Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4012/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-24478/2021

Судья: Гусакова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика З.К.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО к З.К.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с З.К.В. в пользу ООО задолженность за содержание и ремонт машиномест в многоквартирном доме №32 по адресу: АДРЕС, за период с 01 мая 2020 г. по 30 июня 2020 г. в размере 151 182 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлину в размере 4 233 руб. 65 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с иском к З.К.В. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: АДРЕС. Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020 г. Ответчик имеет в многоквартирном доме №НОМЕР по адресу: АДРЕС, в собственности машиноместа, по которым есть задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 151 182,34 руб. До настоящего времени ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту принадлежащих ему машиномест. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт машиномест за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 151 182 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 223,65 руб.

Представитель истца ООО по доверенности Б.Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика З.К.В. по доверенности Т.М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, в указанных домах управляющей компанией является ТСН, которое имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями, в обоснование своих требований истцом таких договоров не представлено.

Представитель ТСН по доверенности Б.М.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик З.К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Стороны, третье лицо в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме №НОМЕР по адресу: АДРЕС, машиноместа.

ООО на основании решения «Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован» Администрации Городского округа Балашиха Протокол от 28.08.2019 г. № НОМЕР выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: АДРЕС.

Решением ООО1 сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019 г.

Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020 г.

Истцом в подтверждение оказания услуг по содержанию и ремонту машиномест представлены договоры с ресурсонабжающими организациями и платежные документы по внесению платы по ним.

Цена за обслуживание машиномест определена на основании Постановления Администрации городского округа Балашиха от 31.05.2020 года № 697-ПА.

Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту машиномест многоквартирного дома, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 151 182 руб. 34 коп., а именно:

АДРЕС;НОМЕР;СУММА

АДРЕС;НОМЕР;СУММА

АДРЕС;НОМЕР;СУММА

АДРЕС;НОМЕР;СУММА

АДРЕС;НОМЕР;СУММА

АДРЕС;НОМЕР;СУММА

АДРЕС;НОМЕР;СУММА

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на тарифах, установленных в законодательном порядке.

Разрешая по существу возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. положениями ст.ст. 162, 290, 210, 249, 310, 312, 401 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником машиномест, в спорный период свои обязанности по их содержанию не исполнял, имеющуюся задолженность в добровольном порядке до настоящего времени не погасил, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность за содержание и ремонт машиномест в общем размере 151 182,34 руб.

На основании ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 223,65 руб.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО не вправе получать денежные средства за обслуживание машиномест, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании представленных в материалы дела протокола комиссии от 28.08.2029 г., утвержденного Заместителем Главы городского округа Балашиха, решения ГЖИ от 05.09.2019 г., установлено, что ООО осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, в связи с чем вправе требовать исполнения обязательств по внесению платы относительно содержания принадлежащих ответчику машиномест.

Несогласие ответчика с представленным истцом расчетом является необоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с тарифами, установленными на основании Постановления Администрации городского округа Балашиха от 31.05.2020 года № НОМЕР, что согласуется с действующим законодательством и не противоречит ему, в связи с чем оснований для произведения расчета из фактически понесенных затрат ООО, не имеется.

Доводы о том, что ответчик оплатил коммунальные платежи по обслуживанию машиномест в полном объеме ТСН, не являются основанием для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащим исполнением данной обязанности является внесение оплаты по данным услугам ООО, которое является управляющей компанией многоквартирного дома, избранной в установленном законом порядке, не оспоренном ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (, , , , и ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации ( - , - ЖК РФ, и ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным ГК РФ.

З.К.В., знал о том, что управляющей компанией дома, в котором находятся принадлежащие ему машиноместа, является ООО, о чем с 01.10.2019 г. в общедоступный реестр внесены соответствующие сведения. Вместе с тем, ответчик продолжал оплачивать коммунальные платежи за содержание машиномест в ТСН, председателем которого он является.

Таким образом, судом обоснованно и законно взысканы расходы по содержанию машиномест, принадлежащих ответчику, в пользу ООО, которое в спорный период оказывало соответствующие услуги и производило управление многоквартирным домом.

В указанном случае ответчик не лишен права требовать взыскания с ТСН уплаченных им денежных средств по правилам, установленным ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен тот факт, что в материалы дела были представлены со стороны ООО договоры и фактические расходы по обслуживанию не в полном объеме, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены, а сумма иска ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: