Приговор

№ 1- 478/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фиоо.

подсудимого фио

защитника (адвоката) – фио

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

фио совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

он (фио), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 24 адрес- Сабурово адрес от дата с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на один год десять месяцев, вступившим в законную силу дата, в неустановленное дознанием время и месте, умышлено сел за руль автомобиля марка автомобиля- Бенц», регистрационный знак ТС, начал на нем самостоятельное движение. Следуя по адресу: адрес, примерно в время дата, был остановлен сотрудником 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, где у последнего возникло подозрение о том, что он (фио) может находиться в состоянии опьянения, который являясь уполномоченным должностным лицом, законно потребовал от фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно протоколу 77 ПН 0035408 от дата, в время, фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № 77 ПП 1761800 от дата по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый фио поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подтвердив, что оно заявлено добровольно и самостоятельно, после консультации со своим адвокатом, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого фио об особом порядке рассмотрения дела. В ходе консультации подсудимый подтвердил, что он вину свою признает полностью, понимает, что такое особый порядок рассмотрения дела, его сущность и значение, и каковы его последствия. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и самостоятельно.

Прокурор высказал свое согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого фио об особом порядке рассмотрения дела.

Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого фио по ст. 264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.7, ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным преступлением; данные о личности подсудимого: фио не судим; не состоит на учетах в НД и в ПНД, не работает, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со слов – материально помогает матери-пенсионеру, страдающей заболеваниями, вину свою признал и раскаивается, что, в совокупности, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества. При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий