Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3954/20 по иску АО «Тинькофф Страхование» к Красильникову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Красильникову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере ХХ руб., расходов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, возмещении расходов по оплате государственной пошлине в размере ХХ руб., почтовых расходов в размере ХХХ руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 06.12.2019 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ХХ, застрахованному по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис № ХХХ7) в АО «Тинькофф Страхование», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. АО «Тинькофф Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Красильников Д.С. не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.12.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХ, г.р.з. ХХХ и автомобиля ВАЗ, г.р.з. ХХ

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ЖТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем ПДД, при управлении автомобилем ХХ г.р.з. ХХ, скрывшегося с места происшествия.

Собственником транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХ, является ответчик Красильников Д.С.

Автомобиль ХХХ, на момент ДТП, застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, безусловная франшиза составила ХХХ руб.

АО «Тинькофф Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере ХХ руб. Стоимость восстановительного ремонта, причинённого ущерба подтверждается представленными стороной истца документами, исследованными в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ХХ г.р.з. ХХ, нарушившего ПДД РФ, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным ущербом автомобилю ХХ, г.р.з. ХХ

Доказательств того, что риск гражданской ответственности на момент имевшего места дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ВАЗ, г.р.зХХ, был застрахован, Красильниковым Д.С. не представил.

В силу требований , ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Поскольку АО «Тинькофф Стахование» возместило ущерб страхователю в сумме ХХ руб. (ХХ руб. + ХХ руб.) к истцу перешло право требования возмещения убытков к Красильникову Д.С., ответственному за причиненный ущерб.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении и представленных документах.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с Красильникова Д.С. в пользу АО «Тинькофф Страхование» заявленной к взысканию суммы выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ после вынесения решения суда вступившего в силу по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность по уплате таких процентов возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления).

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца до принятия решения о взыскании суммы ущерба не установлен, каких-либо денежных обязательств у ответчика перед истцом не имелось.

Таким образом, с исковыми требованиями о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ возможно обратиться в суд только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ХХ руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Красильникову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Красильникова Дмитрия Сергеевича в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере ХХХ) рублей ХХ) копеек, почтовые расходы в размере ХХ) рублей ХХ) копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХ) рублей ХХ) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2020 года.

Судья Д.В. Гусакова

Х