Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 207

района Дорогомилово г.Москвы

Соломатина О.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва 08 декабря 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шинкарука Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 09 сентября 2020 года в отношении Шинкарука Романа Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Шинкарук Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, Шинкарук Р.В. просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение, а в случае возможности принятия решения по существу по приведенным доводам, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам, имеющим значение для дела; субъектом вменяемого правонарушения он, Шинкарук Р.В., не является, так как автомобилем не управлял; суд первой инстанции не дала надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП; субъективная оценка заинтересованных в исходе дел сотрудников полиции не может являться объективным доказательством его виновности; в решении мирового судьи не мотивировано, по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а другие опроверг, что является существенным нарушением норм действующего законодательства; производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Шинкарук Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Шинкарука Р.В. в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Шинкарук Р.В. 20 июля 2020 года в 02 часов 58 минут, следуя по Кутузовскому проспекту в городе Москве, в районе д. 30 по Кутузовскому проспекту, управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак О208ХВ750, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1746194 от 20.07.2020 г., согласно которому Шинкарук Р.В. 20 июля 2020 года в 02 часов 58 минут, следуя по Кутузовскому проспекту в городе Москве, в районе д. 30 по Кутузовскому проспекту, управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак О208ХВ750, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КРФоАП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ПТ 0095291 от 20.07.2020 г., составленный в присутствии понятых, удостоверивших протокол своими личными подписями, согласно которому Шинкарук Р.В. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 ПА 0039774 от 20.07.2020г., составленный в присутствии понятых, удостоверивших указанный акт своими личными подписями, согласно которому, у Шинкарука Р.В. не установлено алкогольное опьянение; чеком с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте: 0,736 мг/л; копией свидетельства о поверке №АБ 0274166; протоколом №77 ПЗ0244987 о задержании транспортного средства от 20.07.2020г.; копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку 20.07.2020г.; объяснением Шинкарука Р.В., согласно которому он не отрицает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве л-та полиции Абдулкаюмова Р.Ш.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; справочными данными на Шинкарука Р.В.; параметрами поиска с результатами поиска правонарушений, совершенных Шинкаруком Р.В., представленными на запросы суда; карточкой учёта нарушения Шинкарука Р.В.; представленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве л-том полиции Абдулкаюмовым Р.Ш. видеозаписью на флешке, сделанной им на свой мобильный телефон во время освидетельствования Шинкарука Р.В. на состояние алкогольного опьянения на месте, из которой следует, что инспектором ГИБДД Шинкаруку Р.В. в присутствии двух понятых предлагается сделать выдох в алкотектор, и только после трех попыток, у Шинкарука Р.В. получилось сделать правильный выдох. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у Шинкарука Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения; а также показаниями инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по г. Москве л-та полиции Абдулкаюмова Р.Ш., которым в суде первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Абдулкаюмова Р.Ш. следует, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. После чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шинкарука Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были надлежащим образом оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, показаниями участвующих лиц.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Шинкарука Р.В., не установлены.

Административное наказание Шинкаруку Р.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих несовершеннолетних детей, а также с учетом личности правонарушителя.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шинкарука Р.В. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При назначении административного наказания учтены все юридически значимые основания, предусмотренные ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Шинкарука Р.В. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Шинкарука Романа Валерьевича по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Шинкарука Р.В. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина