Постановление о направлении уголовного дела по подсудности/подведомственности

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 октября 2020 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Быковской О.Н., при секретаре Васине Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Шиндиреевой Т.И.,

обвиняемой Каримовой М.А.,

защитника обвиняемой в лице адвоката адвокатского кабинета Тимошенко А.Д., представившего удостоверение № 12721 и ордер № 068 от 02 октября 2020 года,

переводчика Бабарахимова Х.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-471/20 в отношении Каримовой М А,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению органом предварительного расследования Каримова М.Ф. обвинялась в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено о переквалификации деяния инкриминируемого обвиняемой Каримовой М.А. в соответствии со ст.125 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Обвиняемая и ее защитник с позицией прокурора согласились.

Согласно УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Положения ч.5 ст.236 УПК РФ предусматривают возможность изменения прокурором обвинения в ходе предварительного слушания.

Выслушав доводы государственного обвинителя, изложенные в обоснование необходимости изменения обвинения Каримовой М.А., мнение стороны защиты, учитывая, что санкция ст.125 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч.2 ст.105 УК РФ, считая доводы государственного обвинителя должным образом мотивированными, учитывая, что, по смыслу закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, суд, не входя в обсуждение вопроса о правильности квалификации действий обвиняемой и доказанности ее вины, соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации деяния инкриминируемого обвиняемой Каримовой М.А. в соответствии со ст.125 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемой Каримовой М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

В ходе предварительного слушания обвиняемая и ее защитник указанное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель считал необходимым в удовлетворении ходатайства обвиняемой отказать, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.125 УК РФ не относится к уголовным делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных.

Обсудив заявленное обвиняемой ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено о переквалификации деяния инкриминируемого обвиняемой Каримовой М.А. в соответствии со ст.125 УК РФ, которая согласно п.2-1 ч.2 ст.30 УПК РФ не относится к делам, рассматриваемым судьей районного суда и коллегией присяжных заседателей.

Согласно ч.5 ст.236 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел указанных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ. Районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей ст. 31 УПК РФ.

Учитывая, что действия Каримовой М.А. государственным обвинителем переквалифицированы на ст.125 УК РФ, соответственно данное уголовное дело подсудно мировому судье.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 32 УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ.

Учитывая, что преступление совершено по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д.2, корп.1, сооружение 1, на который распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы, суд, соглашаясь с ходатайством государственного обвинителя, поддержанным стороной защиты, считает, что уголовное дело в отношении Каримовой М.А. подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Каримовой М.А. в ходе предварительного следствия, сроком на 06 месяцев, поскольку обвиняемая не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в случае изменения ей меры пресечения может скрыться от суда.

Обвиняемая возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Защитник также возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, считая его незаконным и необоснованным, утверждал, что с учетом предложенной государственным обвинителем квалификации дальнейшее содержание обвиняемой под стражей противоречит требованиям закона. Полагал возможным применить в отношении обвиняемой иную, более мягкую, меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению частично.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Каримовой М.А. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В настоящее время основания, послужившие к избранию меры пресечения в отношении обвиняемой, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, помимо тяжести предъявленного ей обвинения, не изменились и не отпали.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в исключительных случаях может быть применена в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Обвиняемая Каримова М.А., хотя и обвиняется стороной государственного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при этом не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода, на территории Российской Федерации не имеет устойчивых социальных связей, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, позволяет суду прийти к выводу, что Каримова М.А., находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд полагает применение в отношении обвиняемой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможным, поскольку иное не исключит для обвиняемой саму возможность скрыться или совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд также учитывает сведения о личности обвиняемой, а именно ее возраст, семейное положение, состояние здоровья. Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая позицию государственного обвинителя относительно квалификации действий обвиняемой, уголовное дело в отношении которой подсудно мировому судье, учитывая срок содержания обвиняемой под стражей, суд полагает предложенный государственным обвинителем срок для содержания обвиняемой Каримовой М.А. под стражей чрезмерным и считает необходимым продлить срок содержания обвиняемой под стражей на 02 месяца 00 суток.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 34, 227, 236, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

С учетом изменения государственным обвинителем обвинения в отношении Каримовой М А в сторону смягчения путем переквалификации деяния на ст.125 УК РФ, ходатайства государственного обвинителя удовлетворить.

Направить уголовное дело в отношении Каримовой М А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, мировому судье судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы по подсудности.

Меру пресечения Каримовой М А, родившейся ХХХ в ХХХ, в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания Каримовой М.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 ноября 2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции обвиняемая вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий О.Н. Быковская