Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Гр. дело суда первой инстанции №2-3960/2020

Гр. дело суда второй инстанции №33-19982/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску ООО «ТК БИКОМ» к Пиксайкину С. Н., ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства

по апелляционной жалобе ответчика Пиксайкина С. Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ТК БИКОМ» к Пиксайкину С.Н., ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог», Пиксайкина С. Н. в пользу ООО «ТК БИКОМ» задолженность по договору продажи нефтепродуктов № *** от 14.05.2019 в размере 12 764 379 руб., неустойку в размере 580 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 520 рублей.

Взыскать с ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» в пользу ООО «ТК БИКОМ» задолженность по договору-соглашению о переводе долга № *** от 01.06.2019 в размере 821 943 руб. 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3480 рублей 00 копеек.

установила:

ООО «ТК БИКОМ» обратилось в суд с иском к Пиксайкину С.Н., ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог», просит взыскать солидарно с ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог», Пиксайкина С.Н. в пользу ООО «ТК БИКОМ» задолженность по договору продажи нефтепродуктов № *** от 14.05.2019 в размере 12 764 379 руб., неустойку в размере 580 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 56 520 руб.; взыскать с ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» в пользу ООО «ТК БИКОМ» задолженность по договору-соглашению о переводе долга № УП 01-06/2019/01 от 01.06.2019 в размере 821 943,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 480 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2019 года между ООО «ТК БИКОМ» (поставщик) и ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» (покупатель) заключен договор продажи нефтепродуктов № ***. Поставщик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, с мая 2019 года и по июль 2019 года поставлял нефтепродукты покупателю. ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» нарушило условия договора по оплате поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность по оплате нефтепродуктов в размере 12 764 379 руб. Кроме того, ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог», согласно договору-соглашению о переводе долга № *** от 01.06.2019г. приняло на себя обязательства по оплате денежного долга ООО Производственный технический комплекс «Асфальтобетон» в размере 9 321 943, 34 руб. С момента заключения данного договора-соглашения сумма 9 321 943, 34 руб. стала учитываться в совместных взаиморасчетах истца и ответчика как задолженность ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог». Ответчик ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» с июня по июль 2019 г. внесло в погашение принятого на себя долга ООО Производственный технический комплекс «Асфальтобетон» сумму в общей сложности в размере 8 500 000 руб. Задолженность ответчика на основании договора-соглашения о переводе долга № *** от 01.06.2019г. составляет 821 943 руб. 34 копеек. 30.10.2019г. между ООО «ТК БИКОМ» и Пиксайкиным С.Н. заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым последний обязался нести субсидиарную ответственность за неисполнение покупателем его обязательств перед продавцом в форме основного долга и начисленных штрафных санкций в соответствии с п. 6.2 договора продажи нефтепродуктов № **** от 14.05.2019г., образованных как до заключения договора поручительства, так и тех обязательств по договору поставки, которые возникнут в будущем. 17.08.2020г. ООО «ТК БИКОМ» направило ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» и Пиксайкину С.Н. претензии с требованиями о погашении задолженности. На момент обращения в суд с иском задолженность ответчиками не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Писайкин С.Н., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Представитель истца ООО «ТК БИКОМ» по доверенности Красковский Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, по доводам письменных возражений просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик Писксайкин С.Н., представитель ответчика ООО «Производственный технический комплекс «Материалы дорог» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 14.05.2019г. между ООО «ТК БИКОМ» (поставщик) и ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» (Покупатель) заключен договор продажи нефтепродуктов № ***.

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с п. 1.1 и 4.1 договора количество (объем), цена (стоимость), ассортимент, сроки и условия поставки, порядок и срок оплаты определяются в соответствующих приложениях к договору - протоколах согласования цены. Цена за 1 метрическую тонну (1 литр) товара, поставляемого по договору, условия платежа и базис поставки, определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Начиная с мая 2019 года и по июль 2020 года стороны регулярно согласовывали в приложениях к договору стоимость и условия поставки нефтепродуктов. Поставщик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, поставляя нефтепродукты покупателю, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные.

Суммарно по всем товарным накладным поставлено нефтепродуктов на сумму 22 026 379 руб., а покупателем оплачена сумма в размере 9 262 000 руб.

Тем самым ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» нарушило условия договора по оплате поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность по оплате нефтепродуктов в размере 12 764 379 руб.

01.06.2019г. между ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» и ООО Производственный технический комплекс «Асфальтобетон» заключен договор-соглашение № *** о переводе долга, по условиям которого ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» приняло на себя обязательства по оплате денежного долга ООО Производственный технический комплекс «Асфальтобетон» в размере 9 321 943,34 руб.

С момента заключения договора-соглашения сумма 9 321 943,34 руб. стала учитываться в совместных взаиморасчетах истца и ответчика как задолженность ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог», что отражено в акте сверки за период с 01.06.2019г. по 30.06.2019г. Стороны данные обстоятельства в суде не оспаривали.

Судом установлено, что ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» с июня по июль 2019 г. внесло в погашение принятого на себя долга ООО Производственный технический комплекс «Асфальтобетон» сумму в общей сложности в размере 8 500 000 руб.

Задолженность ответчика на основании договора-соглашения о переводе долга № *** от 01.06.2019г. составляет 821 943,34 руб.

Пунктом 6.2 Договора продажи нефтепродуктов предусмотрена неустойка при несвоевременной оплате поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

19.02.2020г. ООО «ТК БИКОМ» и ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» заключили дополнительное соглашение к Договору № *** от 14.05.2019г., по условиям которого ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» обязалось выплатить неустойку в размере 580 000 руб. не позднее 1.04.2020г. Однако, свои обязательства не исполнило.

30.10.2019г. между ООО «ТК БИКОМ» и Пиксайкиным С.Н. (поручитель) заключен договор поручительства № **, ссогласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» по договору продажи нефтепродуктов от 14.05.2019 № **, заключенному покупателем с продавцом, поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за неисполнение покупателем его обязательств перед продавцом в форме основного долга и начисленных штрафных санкций в соответствии с договором поставки, образовавшихся как до заключения настоящего договора, так и тех обязательств по договору, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязан в срок 7 дней со дня получения претензии продавца с указанием на неисполнение покупателем обязательств по договору поставки исполнить обязательства покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязан в десятидневный срок со дня получения извещения продавца о неисполнении покупателем обязательств по договору возместить долг покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору в части нарушений условий оплаты за продукцию, поставленную продавцом на условиях отсрочки платежа.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК БИКОМ» обращалось к ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» с требованием о погашении задолженности, направив претензию исх.№ б/н от 17.08.2020 г., которая была вручена ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» 24.08.2020г.

17.08.2020г. ООО «ТК БИКОМ» направило претензию в адрес Пиксайкина С.Н., в которой уведомило поручителя о наличии у ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» задолженности и о наступлении срока исполнения обязательства по ее выплате. Претензия получена ответчиком 20.08.2020г.

Претензии истца оставлены ответчиками без исполнения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 309,310, 361,363,399,506,516 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору продажи нефтепродуктов от 14.05.2019г. ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» и Пиксайкиным С.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца ООО «ТБ БИКОМ» задолженность в размере 12764379 руб., неустойку в размере 58000 руб.

Установив, что ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» не исполнил договор –соглашение о переводе долга №*** от 1.06.2019г., суд взыскал с ответчика в пользу истца ООО «ТБ БИКОМ» задолженность в размере 821 943,34 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распредели в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы оответчика Пиксайкина С.Н. о том, что он не был уведомлен об изменении предмета или основания иска, о чем он узнал из информации на сайте суда, а в судебном заседании не участвовал в суде первой инстанции в силу возраста из-за введенных ограничений по состоянию здоровья в силу Указа Мэра Москвы № *** от 25.09.2020г., не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело по первоначально предъявленным исковым требованиям. Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания от 8.12.2020г., истец исковые требования не уточнял.

Из материалов дела следует, что ответчик Пиксайкин С.Н. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 8 декабря 2020 года (л.д.125). Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательство по делу посредством услуг представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, предусмотренный договором и взысканный судом размер неустойки исходя из процентной ставки – 0,1 %, превышающей более чем в 8,5 раз действующую ставку рефинансирования – 4,25 % и в 3 раза ставку кредитования банковского счета – 11,5 %, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ответчики возражений против исковых требований и ходатайств о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представляли. Кроме того, суд установил, что дополнительным соглашением к договору №54-2019/НП от 14 мая 2019 года ООО «ТК БИКОМ» и ООО ПТК «Материалы дорог» определили, что размер неустойки за нарушение условий п.3.2.3 договора (своевременно оплатить поставленный товар) составляет 580000 руб. Таким образом, размер неустойки был уменьшен по соглашению сторон, в связи с чем у районного суда отсутствовали основании для вывода о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит, что суд дал полную и всестороннюю оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе товарным накладным, актам сверки, протоколам согласования цены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пиксайкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: