Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3960/20 по иску ООО «ТК БИКОМ» к Пиксайкину Сергею Николаевичу, ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК БИКОМ» обратилось в суд с названным иском к Пиксайкину С.Н., ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» мотивировав свои требования тем, что 14.05.2019 г. между ООО «ТК БИКОМ» (поставщик) и ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» (покупатель) заключен договор продажи нефтепродуктов № ХХХ. Поставщик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, с мая 2019 года и по июль 2019 года поставляя нефтепродукты покупателю. ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог», в свою очередь, нарушил условия договора по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате нефтепродуктов в размере ХХХ руб. Кроме того, ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог», согласно договору-соглашению о переводе долга № ХХХ от 01.06.2019 г. приняло на себя обязательства по оплате денежного долга ООО Производственный технический комплекс «Асфальтобетон» в размере ХХХ руб. С момента заключения данного договора-соглашения сумма ХХХ руб. стала учитываться в совместных взаиморасчетах истца и ответчика как задолженность ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог». Ответчик ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» с июня по июль 2019 г. внесло в погашение принятого на себя долга ООО Производственный технический комплекс «Асфальтобетон» сумму в общей сложности в размере ХХХ руб. задолженность ответчика на основании договора-соглашения о переводе долга № ХХХ от 01.06.2019 г. составляет ХХХ руб. 30.10.2019 г. между ООО «ТК БИКОМ» и Пиксайкиным С.Н. заключен договор поручительства № 58-П, в соответствии с которым последний обязался нести субсидиарную ответственность за неисполнение покупателем его обязательств перед продавцом в форме основного долга и начисленных штрафных санкций в соответствии с п. 6.2 договора продажи нефтепродуктов № ХХХ от 14.05.2019, образованных как до заключения договора поручительства, так и тех обязательств по договору поставки, которые возникнут в будущем. 17.08.2020 г. ООО «ТК БИКОМ» направило ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» и Пиксайкину С.Н. претензии с требованиями о погашении задолженности.

На момент обращения в суд с иском, задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, истец просит суд:

- Взыскать солидарно с ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог», Пиксайкина С.Н. в пользу ООО «ТК БИКОМ» задолженность по договору продажи нефтепродуктов № ХХ от 14.05.2019 г. в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХ руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 56 520 руб.;

- Взыскать с ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» в пользу ООО «ТК БИКОМ» задолженность по договору-соглашению о переводе долга № ХХХ от 01.06.2019 г. в размере 821 943,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ХХ руб.

Представитель истца ООО «ТК БИКОМ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог», Пиксайкин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не предоставили с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующую в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

В соответствии со ст. 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 г. между ООО «ТК БИКОМ» (поставщик) и ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» (Покупатель) заключен договор продажи нефтепродуктов № ХХ

Согласно п. 1.1 данного договора, поставщик обязуется осуществить поставку Нефтепродуктов, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно п. 1.1 и 4.1 договора, количество (объем), цена (стоимость), ассортимент, сроки и условия поставки, порядок и срок оплаты определяются в соответствующих приложениях к договору — протоколах согласования цены. Цена за 1 метрическую тонну (1 литр) товара, поставляемого по договору, условия платежа и базис поставки, определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Начиная с мая 2019 года и по июль 2020 года стороны регулярно согласовывали в приложениях к договору стоимость и условия поставки нефтепродуктов.

Поставщик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, поставляя нефтепродукты покупателю, о чем свидетельствует представленные в мат6риалы дела товарные накладные.

Суммарно по всем товарным накладным поставлено нефтепродуктов на сумму ХХХ руб. покупателем оплачена сумма в размере ХХХ руб.

ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» нарушил условия договора по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате нефтепродуктов в размере ХХ руб.

01.06.2019 г. между ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» и ООО Производственный технический комплекс «Асфальтобетон» заключен договор-соглашение № ХХ о переводе долга, согласно условиям которого ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» приняло на себя обязательства по оплате денежного долга Производственный технический комплекс «Асфальтобетон» в размере ХХ руб.

С момента заключения договора-соглашения сумма ХХ руб. стала учитываться в совместных взаиморасчетах истца и ответчика как задолженность ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог», что отражено в акте сверки за период с 01.06.2019 по 30.06.2019

Из представленных к иску документов следует, что ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» с июня по июль 2019 г. внесло в погашение принятого на себя долга ООО Производственный технический комплекс «Асфальтобетон» сумму в общей сложности в размере ХХ руб.

Задолженность ответчика на основании договора-соглашения о переводе долга № ХХ от 01.06.2019 г. составляет ХХруб.

П. 6.2 Договор продажи нефтепродуктов предусмотрена неустойка при несвоевременной оплате поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

19.02.2020 г. ООО «ТК БИКОМ» и ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» заключили дополнительное соглашение к Договору № ХХ от 14.05.2019 г., в соответствии с условиями которого ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» обязалось выплатить неустойку в размере ХХ руб. не позднее 01.04.2020 г., чего сделано не было.

30.10.2019 г. между ООО «ТК БИКОМ» и Пиксайкиным С.Н. (поручитель) заключен договор поручительства № 58-П.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» по договору продажи нефтепродуктов от 14.05.2019 № ХХХ, заключенному покупателем с продавцом, поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за неисполнение покупателем его обязательств перед продавцом в форме основного долга и начисленных штрафных санкций в соответствии с договором поставки, образовавшихся как до заключения настоящего договора, так и тех обязательств по договору, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязан в срок 7 дней со дня получения претензии продавца с указанием на неисполнение покупателем обязательств по договору поставки исполнить обязательства покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязан в десятидневный срок со дня получения извещения продавца о неисполнении покупателем обязательств по договору возместить долг покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.

Из п. 3.2 договора поручительства следует, что основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору в части нарушений условий оплаты за продукцию, Поставленную продавцом на условиях отсрочки платежа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТК БИКОМ» обращалось к ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» с требованием о погашении задолженности, направив почтой претензию исх.№ б/н от 17.08.2020, которая была вручена ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» 24.08.2020 г.

17.08.2020 г. ООО «ТК БИКОМ» направило претензию в адрес Пиксайкина С.Н., в которой уведомило поручителя о наличии у ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» задолженности и о наступлении срока исполнения обязательства по ее выплате. Претензия получена адресатом 20.08.2020 г.

Претензии оставлены ответчиками без исполнения.

Ответчики в судебное заседание не явились, доводы иска не опровергли, доказательств оплаты задолженности по договору поставки в полном объеме или в части суду не предоставили.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору продажи нефтепродуктов от 14.05.2019 № ХХ и договору поручительства № 58-П от 30.10.2019 г., суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» задолженности по договору-соглашению о переводе долга № ХХ от 01.06.2019 г. в размере 821 943,34 руб., поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог», Пиксайкина С.Н. солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 520 руб., а также с ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» в пользу ООО «ТК «БИКОМ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК БИКОМ» к Пиксайкину Сергею Николаевичу, ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог», Пиксайкина Сергея Николаевича в пользу ООО «ТК БИКОМ» задолженность по договору продажи нефтепродуктов № ХХ от 14.05.2019 г. в размере 12 764 379 руб. (двенадцать миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 00 копеек, неустойку в размере ХХ) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Производственный технический комплекс «Материалы дорог» в пользу ООО «ТК БИКОМ» задолженность по договору-соглашению о переводе долга № ХХХ от 01.06.2019 г. в размере ХХХ) рублей ХХХ) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2020 года.

Судья: Д.В. Гусакова

Х