Приговор

№ 1- 467/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощниками судьи фио, фио,

с участием государственных обвинителей – помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора фио, фио,

подсудимого фио,

защитника адвоката фио, представившей удостоверение № 16833 и ордер № 63 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-386/2020 в отношении

Джимиева фио, родившегося дата в адрес РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес – Алания, адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетних детей 2014 и паспортные данные, работающего в наименование организации юристом, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио в неустановленное следствием время и месте, но, не позднее время дата, при неустановленных следствием обстоятельствах, без цели сбыта приобрел у неустановленного следствием лица сверток синего цвета из полимерного материала, с находящимся внутри веществом, которое согласно справке об исследовании № 2297 от дата и заключению эксперта № 3390 от дата, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,51г., включенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями по настоящее время), и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, что является значительным размером, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями по настоящее время), которое в нарушении требований Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями по настоящее время) незаконно, умышленно, хранил при себе без цели сбыта вплоть до дата, когда он (фио), следуя на заднем сидении автомобиля марка автомобиля Поло» г.н. С 972 ВУ799, в котором он (фио) передвигался в качестве пассажира, примерно в время по адресу: адрес, в сторону адрес (в 170 метрах от дома 88 по адрес в адрес), был задержан сотрудниками 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, а вышеуказанное наркотическое средство в ходе задержания сбросил на заднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, откуда в ходе проведения осмотра места происшествия дата в период времени с время до время по адресу: адрес, в сторону адрес (в 170 метрах от дома 88 по адрес в адрес) вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый фио свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что дата, около 16 часов ехал по месту проживания в качестве пассажира на заднем сидении такси. Транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС, по причине того, что фио не был пристегнут ремнями безопасности. Поскольку фио находился в федеральном розыске по подозрению в хищении наркотических средств, он извинился перед сотрудниками ДПС, накинул на себя ремень безопасности и придерживал его. Сотрудник ДПС фио попросил фио выйти из машины, что он и сделал. фио заглянул в салон автомобиля такси, на сиденье ничего не было. фио попытался убежать, поскольку находился в федеральном розыске, однако был задержан, на него надели наручники. Длительное время фио просил вызвать защитника, однако его заявления оставались без ответа. фио чужим именем не представлялся, при нем находилась банковская карта его брата фио. Наркотические средства не употребляет, обнаруженные и изъятые наркотики ему не принадлежат, полагает, что они были ему подброшены.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина фио в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности заместителя командира взвода 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, адрес. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, осуществление контроля за движением автотранспорта и соблюдением правил дорожного движения. дата в время фио заступил на службу совместно с инспектором фио по адресу: адрес, в сторону МКАД. дата, примерно в время им и фио был остановлен автомобиль марки марка автомобиля Поло», г.р.з. С 972 ВУ 799, под управлением ранее неизвестной им женщины, впоследствии оказавшейся фио Данный автомобиль был остановлен в связи с тем, что на заднем сидении находился пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности. Данным пассажиром оказался мужчина, представившейся фио, впоследствии оказавшийся Джимиевым фио. фио подошёл к водителю, попросил документы, и спросил, почему пассажир на заднем сидении не пристегнут ремнем безопасности. На это фио предоставила все необходимые документы и сообщила, что является сотрудником наименование организации, и мужчина на заднем сидении ее пассажиром. фио подошел к задней правой двери вышеуказанного автомобиля. фио приоткрыл дверь автомобиля и начал нервничать. фио просил простить его за допущенное нарушение. В этот момент фио развернулась лицом в салон автомобиля и посмотрела на фио Матусов М.И. увидел, что у фио в левой руке находился полиэтиленовый пакетик и, указав на него, фио спросил, что у фио находится в руке. Как только фио задал данный вопрос, фио начал пытаться засунуть находящийся при нем сверток посередине, между спинкой и сидением автомобиля. В этот момент фио начала кричать, что фио запихивает. фио тоже спросил его, что он туда прячет, на что фио вышел из автомобиля и побежал через адрес, попытавшись скрыться от сотрудников полиции. За ним побежал фио, который, догнав фио, сопроводил его в служебный автомобиль ДПС. При этом фио сопротивлялся и пытался вырваться. Далее фио и фио было принято решение о вызове на место происшествия следственно-оперативной группы для производства осмотра данного автомобиля. При производстве осмотра места происшествия фио и фио не участвовали, а наблюдали со стороны происходящее. В последующем фио стало известно, что в ходе осмотра автомобиля, на заднем сидении между спинкой и сидением автомобиля был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с находящимся внутри свертком синего цвета, с наркотическим веществом. фио отказался подписывать конверт и протокол. Был произведен личный досмотр фио, в ходе которого у него при себе был обнаружен свёрток изоленты синего цвета с магнитом внутри, и два мобильных телефона. Сотрудники полиции предлагали фио сдать образцы срезов ногтевых пластин и произвести смывы с ладоней рук, на что фио отказался. По данному факту также был составлен соответствующий протокол, в котором фио расписался и пояснил, что мобильные телефоны принадлежат ему, а сверток изоленты с магнитом внутри ему не принадлежит, откуда он появился у него пояснить не смог. После чего фио был доставлен в ОМВД.

Указанные показания свидетель фио полностью подтвердил в ходе очной ставки с фио, согласно которому фио подтвердил данные им ранее показания и настаивал на них (Том №1 л.д. 178-180);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес. дата в время фио заступил на службу совместно с фио по адресу: адрес в сторону МКАД. Примерно в время дата ими был остановлен автомобиль марки марка автомобиля Поло», г.р.з. С 972 ВУ 799 под управлением женщины, впоследствии оказавшейся фио Данный автомобиль был остановлен в связи с тем, что на заднем сидении находился пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности. Данным пассажиром оказался мужчина, представившейся фио, впоследствии оказавшийся Джимиевым фио. фио подошёл к водителю, попросил документы. фио предоставила необходимые документы и сообщила, что является сотрудником наименование организации, и мужчина на заднем сидении является ее пассажиром. Далее фио подошел к задней правой двери. При этом фио приоткрыл дверь автомобиля, и начал нервничать. фио просил простить его за допущенное нарушение. В этот момент фио развернулась лицом в салон автомобиля и, как фио показалось, посмотрела на фио Матусов М.И. спросил у фио, что у него находится. фио начал производить в автомобиле какие-то манипуляции, фио сильно нервничал. В этот момент фио начала кричать на фио, что он запихивает. фио тоже спросил фио, что он прячет, на что фио вышел из автомобиля и побежал через адрес, попытавшись скрыться. фио побежал за ним и, догнав фио, сопроводил его в служебный автомобиль ДПС. При этом фио сопротивлялся и пытался вырваться. Ими было принято решение о вызове на место происшествия следственно-оперативной группы для производства осмотра данного автомобиля. фио пояснил, что при производстве осмотра места происшествия он и фио не участвовали, но видели происходящее со стороны. В ходе осмотра автомобиля, на заднем сидении между спинкой и сидением автомобиля был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с находящимся внутри свертком синего цвета, фио отказался подписывать конверт, в который данный пакетик был упакован, и протокол. Был произведен личный досмотр фио, обнаружен свёрток изоленты синего цвета с магнитом внутри, и два мобильных телефона. Сотрудники полиции предлагали фио сдать образцы срезов ногтевых пластин и произвести смывы с ладоней рук, на что фио отказался. После чего фио был доставлен в ОМВД.

показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым она работает в организации по осуществлению перевозок наименование организации в должности водителя такси. дата фио примерно с время работала на автомобиле марки марка автомобиля Поло», 2018 года выпуска, белого цвета, г.р.з. С 972 ВУ 799. До начала второй половины дня у нее был всего сумма прописью пассажир, которым являлась женщина с ребенком, сидевшие на заднем сидении вышеуказанного автомобиля. По окончанию поездки фио внимательно осмотрела заднее сидение автомобиля и протерла спинки передних сидений. Никаких посторонних предметов в автомобиле после вышеуказанных пассажиров не было. После этого фио направилась по своим делам по адресу: адрес, адрес. Прибыв по указанному адресу, фио припарковала свой автомобиль сбоку дома, вышла из него, закрыла и поставила на сигнализацию. Примерно в время фио освободилась, и через несколько минут ей поступил заказ, согласно которому фио должна была забрать пассажира по адресу: адрес, и довести его по адресу: адрес. фио приняла данный заказ. Пассажир, впоследствии оказавшийся фио сел в автомобиль на заднее сидение с правой стороны, и они направились по адресу: адрес. Следуя по указанному в заказе адресу, примерно в время фио и фио проезжали по 1-му километру адрес адрес, когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников подошел к фио, представился, и попросил документы на автомобиль, документы, удостоверяющие личность фио Передав сотруднику ГИБДД все необходимые документы, фио сообщила, что она является сотрудником наименование организации и мужчина на заднем сидении является ее пассажиром. Далее сотрудник ГИБДД подошел к задней правой двери автомобиля. фио приоткрыл дверь автомобиля, при этом заметно нервничая, и просил простить его за допущенное нарушение. В этот момент фио развернулась лицом в салон автомобиля и посмотрела на фио В его левой руке она увидела полиэтиленовый пакетик. Сотрудник ГИБДД спросил фио, что за сверток у него в руке. Как только сотрудник ГИБДД задал данный вопрос, фио начал пытаться засунуть вышеуказанный сверток между спинкой и сидением посередине автомобиля. В этот момент фио начала кричать, что он запихивает, так как была крайне возмущена его действиями. Сотрудник ГИБДД спросил фио, что он прячет, на что фио вышел из автомобиля и побежал через адрес, попытавшись скрыться от сотрудников ГИБДД. За ним побежал другой сотрудник ГИБДД, который, догнав фио, сопроводил его в служебный автомобиль ДПС. При этом фио сопротивлялся и пытался вырваться. Спустя некоторое время приехал другой сотрудник полиции, который в присутствии двух понятых произвел осмотр автомобиля фио, в ходе которого на заднем сидении между спинкой и сидением автомобиля был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с находящимся внутри свертком синего цвета с неизвестным веществом. Именно этот сверток фио увидела в руках фио В ходе осмотра указанный полиэтиленовый пакетик с содержимым был упакован в бумажно-полиэтиленовый пакет бело-голубого цвета с пояснительной надписью, на котором расписались все участвующие лица, кроме фио, который отказался подписываться на данном конверте. Также, по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме фио, который также отказался подписываться в данном протоколе. О том, что фио употребляет и перевозит с собой наркотическое средство, фио известно не было;

Указанные показания свидетель фио полностью подтвердила в ходе очной ставки с фио согласно которому фио подтвердила данные ею ранее показания и настаивала на них (Том №1 л.д. 178-180);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым дата, примерно в время он находился по адресу: адрес. В это время к фио подошел сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого, на что фио согласился. Находясь по вышеуказанному адресу, фио подошел к автомобилю марки марка автомобиля Поло», бело-желтого цвета, г.р.з. С972ВУ799, припаркованному на проезжей части на адрес в сторону адрес. Перед началом осмотра фио и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Кумову В.М. и второму понятому были представлены ранее неизвестная им женщина, впоследствии оказавшаяся фио, и мужчина, представившийся фио. Далее, в период времени с время до время дата сотрудник полиции производил осмотр вышеуказанного автомобиля. На момент начала осмотра автомобиль повреждений не имел, двери автомобиля были закрыты. При открытии автомобиля был осмотрен салон автомобиля, где на заднем сиденье был обнаружен полиэтиленовый пакетик прозрачного цвета с находящимся внутри свертком синего цвета с веществом неизвестного происхождения. Данный пакетик со свертком внутри был изъят и упакован в бумажно-полиэтиленовый пакет бело-голубого цвета с пояснительной надписью. На данном конверте расписались все участвовавшие лица, кроме фио, так как он отказался от подписи. По факту осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме фио, отказавшийся от подписи. Далее, сотрудники полиции попросили фио поучаствовать при личном досмотре фио, на что он согласился. Находясь по тому же адресу сотрудники полиции разъяснили фио и второму понятому их права и обязанности в качестве понятых. После чего в период времени с время до время в левом переднем наружном кармане джинсовых шорт, надетых на фио был обнаружен свёрток изоленты синего цвета с металлическим магнитом круглой формы внутри. фио было предложено сдать образцы срезов ногтевых пластин с обеих рук и произвести смывы с ладоней обеих рук, на что последний отказался. В кармане джинсовых шорт также были обнаружены: мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета в чехле черного цвета и мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в разные бумажные конверты. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором также расписались все участвующие лица. В ходе составления протокола фио пояснил, что мобильные телефоны в количестве двух штук принадлежат ему, а сверток изоленты с магнитом внутри ему не принадлежит. Также фио заявил замечание к протоколу, а именно: что время в протоколе указанно не верно и свёрток изоленты ему не принадлежит. Данные замечания были отражены в протоколе. В последующем ему стало известно, что мужчина, представившейся фио, на самом деле является Джимиевым фио;

Указанные показания свидетель фио полностью подтвердил в ходе очной ставки с фио, согласно которому фио подтвердил данные им ранее показания и настаивал на них (Том №1 л.д. 186-190);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля фио

Указанные показания свидетель фио полностью подтвердил в ходе очной ставки с фио, согласно которому фио подтвердил данные им ранее показания и настаивал на них (Том №1 л.д. 191-195);

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

карточкой происшествия «02» от дата, согласно которой, дата задержан гражданин с предположительно наркотическим веществом (Том 1 л.д. 67);

протоколом осмотра места происшествия от дата, проведенный с участием фио, согласно которому в период времени с время по время в салоне автомобиля марки марка автомобиля Поло» г.р.з. С972ВУ799, припаркованном по адресу: адрес, в сторону адрес на заднем сидении обнаружен полиэтиленовый пакет прозрачного цвета со свертком синего цвета с порошкообразным веществом внутри (Том 1 л.д. 69-71);

протоколом осмотра места происшествия от дата, произведенного с участием свидетеля фио и свидетеля фио, согласно которому установлен более точный адрес места обнаружения и изъятия наркотического вещества у фио дата, а именно: адрес, в сторону адрес (Том 1 л.д. 134 – 138, Том 2 л.д. 235 – 241);

справкой об исследовании № 2297 от дата, согласно которой, изъятое в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес, вещество, массой 0,51г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (Том 1 л.д. 95);

заключением эксперта № 3390 от дата, согласно которому, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес, в сторону адрес, массой 0,50г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (Том 1 л.д. 228 – 230);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен полимерный пакет из прозрачного материала, опечатанный биркой с надписью: «Вещественное доказательство … массой сумма, с находящимся в нем веществом, массой сумма, изъятым в ходе осмотра места происшествия (Том 1 л.д. 239 – 252);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен компакт-диск «Verbatim», с номером на посадочной стороне «FA7956KN047224T2», на котором содержится запись с камеры видеонаблюдения от дата, установленной в видеорегистраторе у заместителя командира взвода 7 ОСБ ДПС Матусова фио данном видеофайле зафиксирован факт обнаружения наркотического средства, находящегося при фио, когда последний был остановлен на автомобиле дата, примерно в время по адресу: адрес, в сторону адрес (в 170 метрах от дома 88 по адрес в адрес) (Том 1 л.д. 166 – 170);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - К2 – 3877 от дата, согласно которому у фио установлено состояние опьянения (Том 1 л.д. 99).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных указанными свидетелями на предварительном следствии, которые свидетели в полном объеме подтвердили и настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени.

Суд также доверяет заключениям экспертиз произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертиз, соответствующему требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которой надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Показания подсудимого фио, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым обнаруженные и изъятый сверток ему не принадлежит, сверток ему подкинули, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

В частности, как следует из показаний свидетеля фио, когда она развернулась лицом в салон автомобиля и посмотрела на фио, в его левой руке увидела полиэтиленовый пакетик, который фио пытался засунуть между спинкой и сидением посередине автомобиля. В этот момент фио начала кричать, так как была крайне возмущена его действиями. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля фио

Довод подсудимого о необходимости признания протокола осмотра места происшествия от дата недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, поскольку нарушено его право на защиту, является несостоятельным.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имеется. Процессуальных нарушений при осмотре места происшествия допущено не было. От участвовавших в осмотре места происшествия лиц каких-либо заявлений, замечаний не поступало. Из показаний свидетелей усматривается, что следственное действие было проведено с участием двоих понятых, которым были разъяснены их процессуальные права. Осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом на основании УПК РФ и с соблюдением положений УПК РФ. Составленный по итогам протокол соответствует требованиям УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений как со стороны двух понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в осмотре, сведения о которых имеются в протоколе (т.1, л.д. 69-71). Кроме того, как следует из показаний свидетеля фио на очной ставке, фио попросил предоставить защитника после предложения получить смывы с рук, то есть после составления протокола осмотра места происшествия.

Вопреки доводам защиты, фио был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Доводы о незаконности задержания суд находит несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия фио по ч.1 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что фио не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей 2014 и паспортные данные; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие положительных характеристик по месту работы и жительства, наличие матери инвалида и пенсионера, страдающей заболеваниями, а также отца пенсионера, которым подсудимый оказывает помощь, наличие заболеваний у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио судом не установлено.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.2 ст. 53-1 УК РФ.

Судом также принимается во внимание заключение комиссии экспертов от дата № 695, согласно выводам которой фио не обнаруживает клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости, в лечении от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джимиева фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное фио наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать фио не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц, трудиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу фио оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время задержания фио с дата по дата, в порядке ст. 91 УПК РФ, зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: компакт-диск «Verbatim», с номером на посадочной стороне «FA7956KN047224T2» - хранить в деле; вещество, массой 0,47 г., содержащее в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, сданное в камеру хранения 7-го отдела УОТО ГУ МВД России по адрес – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий