Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 21 декабря 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тенекеджи Е.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010320052002001648 от 20.05.2020 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010320052002001648 от 20.05.2020 г. Тенекеджи Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что ООО «ТЕХНОФОРМ» было зарегистрировано налоговым органом с использованием электронно-цифровой подписи полученной мошенниками на ее имя с использованием подложных документов, которая решением Калужского районного суда Калужской области 20.02.2020 года признана недействительной с момента изготовления, а 23.04.2020 года налоговым органом было принято решение о признании государственной регистрации юридического лица ООО «ТЕХНОФОРМ» недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

В судебное заседание заявитель явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей,

В соответствии с п. 5(1) Правил дорожного движения РФ транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова)

цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше -опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, также закреплено, что легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2020 г. в 17 часов 51 минуту по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 1 был выявлен факт отсутствия цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря на крыше легкового такси на транспортном средстве "Хендэ Sonata" государственный регистрационный знак Р744ТА750, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №238097, действительного до 18.10.2018 по 17.10.2023 г., выданного ООО "ТЕХНОФОРМ". Тем самым должностное лицо Тенекеджи Е.Н. нарушила требования п. 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности Тенекеджи Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ сослался на совокупность собранных по делу доказательств: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении, фотоматериал, сведения из ЕГРЮЛ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам

об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении Тенекеджи Е.Н. ссылалась на то, что в момент выявления вменяемого Тенекеджи Е.Н. административного правонарушения ООО «ТЕХНОФОРМ» было зарегистрировано налоговым органом с использованием электронно-цифровой подписи полученной мошенниками на ее имя с использованием подложных документов, которая решением Калужского районного суда Калужской области 20.02.2020 года признана недействительной с момента изготовления, а 23.04.2020 года налоговым органом было принято решение о признании государственной регистрации юридического лица ООО «ТЕХНОФОРМ» недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что ООО «ТЕХНОФОРМ» было зарегистрировано налоговым органом с использованием электронно-цифровой подписи полученной мошенниками на ее имя с использованием подложных документов, и она привлечена незаконно к административной ответственности, заявителем суду представлены копии: копия заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 12.02.2020 года, которым квалифицированная электронная подпись и квалифицированный сертификат признаны недействительными с момента изготовления; лист записи ЕГРЮЛ, которым внесена запись о признании гос. регистрации юр. лица недействительной; выписка из ЕГРЮЛ; копия решения УФНС России по г. Москве от 21.04.2020 года.

Оснований не доверять доказательствам, представленным заявителем, у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «ТЕХНОФОРМ» было зарегистрировано налоговым органом с использованием электронно-цифровой подписи полученной мошенниками на имя Тенекеджи Е.Н. с использованием подложных документов, и Тенекеджи Е.Н. привлечена незаконно к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010320052002001648 от 20.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Тенекеджи Е.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010320052002001648 от 20.05.2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении Тенекеджи Е.Н. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тенекеджи Е.Н. прекратить на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина