Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

1 инстанция: № 2-3814/20

Апелляционная инстанция: № 33-19231/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Боброва В.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу № 2-3814/20 по иску Боброва В.Ю. к Муликовой Л.И. о признании договора недействительным прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу,

УСТАНОВИЛА:

Бобров В.Ю. обратился с иском к Муликовой Л.И. о признании договора недействительным.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица Парахина В.И.- Андроновой О.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ответчик умерла до подачи иска в суд, о чем истцу было известно.

Истец Бобров В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Цопова А.А., который возражал против прекращения производства по делу, а также против замены ненадлежащего ответчика Муликовой Л.И. на надлежащего Парахина В.И. (наследника Муликовой Л.И.).

Третье лицо Парахин В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представителя истца Боброва В.Ю. по доводам частной жалобы.

Истец Бобров В.Ю., третье лицо Парахин В.И., представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ХХХ, ХХХ года рождения, умерла ХХХ года, о чем Органом ЗАГС Москвы № 116 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Дорогомилово составлена запись акта о смерти № ХХХ и выдано свидетельство о смерти.

Исковое заявление Боброва В.Ю. к Муликовой Л.И. о признании договора недействительным поступило в суд 25 сентября 2020 года.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ( ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Так суд, прекращая производство по делу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходил из того, ответчик Муликова Л.И. умерла ХХХ года, а исковое заявление поступило в суд 25 сентября 2020 г., то есть после смерти ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что предъявление иска возможно только к лицу, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а Муликова Л.И., умершая до предъявления к ней иска, такой правоспособностью не обладала.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец не лишен возможности обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства, к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

С учетом изложенного правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Боброва В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи