Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александренко И.М.

Гр. дело в суде первой инстанции № М-3616/20

Гр. дело в суде апелляционной инстанции№ 33-11543/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 г. г. Москва

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тиминского В.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Тиминского В.В. к Цой В.Б., Андриевскому А.А., Сафронову Ю.А., Сасину М.Ю. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в компетентный суда по месту жительства ответчика Цой В.Б.,

установил:

Тиминский В.В. обратился в суд с иском к Цой В.Б., Андриевскому А.А., Сафронову Ю.А., Сасину М.Ю. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Тиминский В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Тиминского В.В., в связи с неподсудностью дела Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что адресом места жительства ответчиков Андриевского А.А., Сафронова Ю.А., Сасина М.Ю. указан адрес места нахождения ООО «Проектно-строительная компания АМК-ИНВЕСТ» - г***, адрес места жительства ответчика Цой В.Б. – ***.

Указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение – законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Доказательств того, что на момент подачи иска ответчики имеют постоянную регистрацию по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суду не представлено.

В связи с этим судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, а потому не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Довод частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, не влияет на правильность выводов суда, поскольку суд не указал на необходимость обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, а указал на необходимость обращения в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, установленный ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: