Решение

Дело № 02-3823/2020 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3823/20 по иску Ефремовой * к Горелову * о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Горелову М.Ю. о взыскании денежных средств, расторжении договора займа, мотивируя свои исковые требования тем, что * путем акцептирования оферты между ООО * и ответчиком был заключен договор займа № *, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 руб. сроком по 03.04.2017 года включительно, с процентной ставкой 1,8 % в день.

ООО * свои обязательства в рамках указанного договора займа исполнило, надлежащим образом, предоставив ответчику в заем денежные средства, однако, ответчик в нарушение условий договора, денежные средства и проценты за пользование займом в установленный в договоре срок не вернул.

В соответствии с договором займа, при просрочке уплаты сумма займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы займа со дня просрочки исполнения обязательства.

По состоянию на 31.08.2020 года задолженность ответчика составляет 190 360 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб.; проценты, установленные договором, из расчета 1,8% в день в сумме 174 440 руб.; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере 4 290 руб., штрафы у размере 1 630 руб.

25.12.2017 года между ООО МФК *» и ООО «*» заключен договор уступки права требования (цессии) №1, по условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 04.03.2017 года перешли к ООО «*».

23.04.2018 года между ООО «*» и ООО «*» заключен договор уступки права требования (цессии) №2, по условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 04.03.2017 года перешли к ООО «*».

01.11.2018 года между ООО «*» и ИП * был заключен договор уступки права требования (цессии) № * по условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 04.03.2017 года перешли к ИП *

03.11.2018 года между ИП * и Ефремовой М.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 03/18/ИП, по условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 04.03.2017 года перешли к Ефремовой М.А.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 04.03.2017 года в размере 10 000 руб.,

- проценты, установленные договором из расчета 1.8% в день, за период с 04.03.2017 года по 31.08.2020 года в размере 174 440 руб.,

- сумму процентов на сумму основного долга 10 000 руб. и из расчета 1.8% в день, начиная с 01.09.2020 по день фактического возврата суммы займа,

- договорную неустойку (пени, штрафы) из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период 04.03.2017 по 31.08.2020 в размере 5 920 руб.,

- договорную неустойку (пени, штрафы) из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2020 по день фактического возврата суммы займа,

- судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.,

- расторгнуть договор займа от 04.03.2017 года.

Истец и её представитель по доверенности, извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04.03.2017 путем акцептирования оферты между ООО МФК * и ответчиком был заключен договор займа № * в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 руб. сроком по 03.04.2017 года включительно, с процентной ставкой 1,8 % в день.

Из договора оказания информационных услуг по использованию программно-аппаратного комплекса система «Без Банка» усматривается, что заявкой на получение займа является предложение (оферта) заемщика, размещенное на сайте системы, заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем, заявка подписывается заемщиком электронной подписью.

В правилах предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «*» указано, что акцепт заявления клиента — действия общества по предоставлению заемщику микрозайма путем перечисления суммы микрозайма клиенту на условиях, указанных им в заявлении.

Акцепт Правил — выполнение физическим лицом (потенциальным клиентом, заявителем) намеревающимся вступить в правоотношения с обществом, действий, подтверждающих согласие лица на присоединение к Правилам.

Согласно справке ООО МФК «*» о заявке на предоставление займа по договору № * Горелов М.Ю. зарегистрировался на сайте *и подал заявку на получение займа на указанных выше условиях. При регистрации на площадке электронных займов ответчиком представлены личные персональные данные, удостоверяющие личность.

*2017 была произведена транзакция денежных средств от займодавца к заемщику в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2017 № 04.03.2017.

Ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом. Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплены электронными подписями.

Истец свои обязательства по исполнению договора исполнил в полном объеме, однако, ответчик в нарушение условий договора, денежные средства и проценты за пользование займом в установленный в договоре срок не вернул.

25.12.2017 года между ООО МФК «* и ООО «*» заключен договор уступки права требования (цессии) №1, по условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 04.03.2017 года перешли к ООО «*».

03.11.2018 года между ИП * и Ефремовой М.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) № *, по условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 04.03.2017 года перешли к Ефремовой М.А.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 7.1 общих условий договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или индивидуальными условиями договора.

Таким образом, к Ефремовой М.А. перешло права (требования) к ответчику, по задолженности, вытекающей из договора займа № * года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга в размере 10 000 руб., подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком факт заключения договора займа и получения денежных средств от ООО МФК «*» в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами договора условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств и расчеты исковых требований, представленные истцом, не оспорены, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10 000 руб.

В соответствии со ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

В соответствии с ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая приведенные положения закона, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Аналогичное понятие «микрозайма» изложено в пункте 3 указанной нормы.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Истец произвел расчет задолженности, согласно которому за период с 04.03.2017 года по 31.08.2020 года включительно начислены проценты на сумму займа 10 000 руб. составляют 174 440 руб.

Суд полагает, что исчисление процентов по состоянию на 31.08.2020 года не отвечает условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, и, учитывая, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 5 400 руб., что соответствует условиям договора (10 000 руб. х1,8% х30 дней (с 04.03.2017 года по 03.04.2017 года).

В соответствии с договором, за просрочку срока возврата Микрозайма с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 0,05% в день от суммы займа со дня просрочки исполнения обязательства, а именно в размере 6 230 руб., с 04.04.2017 года – дата возникновения просрочки по 31.08.2020 – дата окончания исчисления пени, указанная истцом (10 000х1246 дн.х0,05%).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования, а также доказательств оплаты денежных средств по договору не представил.

При этом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки от суммы задолженности просроченной к возврату, начиная с 01.09.2020 года до момента фактической оплаты долга, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен акт № 4 от 03.11.2018 года на сумму 239 375,72 руб., наименование услуг 03/18/ИП от 03.11.2018 года. Согласно доверенности, выданной Ефремовой М.А. на * следует, что последнему предоставлены полномочия на представление интересов доверителя во всех судебных, административных, правоохранительных учреждениях и иных организациях любой формы собственности, в любых страховых и оценочных компаниях, РОВД, ГИБДД, МВД, полиции и т.п.

Договора либо иного документа, определяющего правоотношения, сложившиеся между Ефремовой М.А. и ИП Вахрушевым А.В. по оказанию услуг по составлению искового заявления и услуг представителя, свидетельствующих об объеме подлежащих оказанию услуг, сроков исполнения, их платности, суду истцом не представлено, что с учетом полномочий предусмотренных доверенностью и многочисленности органов, в которых Вахрушев А.В. наделялся правом представлять интересы Ефремовой М.А., не позволяет установить наличие связи между полученными им по расписке денежными средствами и рассмотрением данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия связи между оплаченными ИП * 15 000 руб. и данным гражданским делом. В связи с недоказанностью данного обстоятельства истцу надлежит отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек по оплате услуг за составление искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа *.2017 года, заключенный между Гореловым * и ООО МФК «*».

Взыскать с Горелова * в пользу Ефремовой * сумму задолженности по договору займа в размере 10 000 руб., проценты в размере 5 400 руб., пени в размере 6 230 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2010 года.

Судья И.М.Александренко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск