Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 206 № 12-3662/20

района Дорогомилово г. Москвы

Семенихина А.Ю

РЕШЕНИЕ

город Москва 03.12.2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Журавлева С.И. в интересах Васильева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 08 сентября 2020 года, в отношении Васильева Н.А., по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 08 сентября 2020 года Васильев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, защитник - адвокат Журавлева С.И. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: суд первой инстанции не принял во внимание причины, по которым Васильев Н.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при рассмотрении дела в первой инстанции не были допрошены понятые, которые не присутствовали при составлении процессуальных документов, а только подписали их, то есть протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28 июля 2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июля 2020 года были составлены в отсутствии понятых; судом была запрошена видеозапись совершения правонарушения, ответ на указанный запрос в материалах дела отсутствует.

В судебное заседание Васильев Н.А. и его защитник адвоката Журавлева С.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, указав, Васильев Н.А. ехал на работу, его остановили сотрудники полиции, досмотрели сумку, в которой обнаружили банку с табаком. После досмотра предложили пройти медицинское освидетельствование, подписал отказ, при этом понятые не присутствовали, а появились только на стадии подписания протокола.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что

28 июля 2020 года в 10 час. 45 мин. Васильев Н.А., управляя транспортным средством марки «ГАЗ 3110», г.р.з. В664МС134, следовал в г.Москве по Кутузовскому проспекту, в районе 8 км. - съезд на ул.Минская в центр. Основанием полагать, что водитель Васильев Н.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку Васильев Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние на алкогольное опьянение, уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему (Васильеву Н.А.) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Васильев Н.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался.

Следовательно, Васильев Н.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Васильев Н.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложена суть правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, в котором зафиксирован факт отказа; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Васильевым Н.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Васильева Н.А. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Васильева Н.А., отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции не принял во внимание причины, по которым Васильев Н.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отклоняется судом, поскольку мировым судьей в постановлении указано, что поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить факт не выполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом для квалификации действий лица, не имеет значения, находится данное лицо в состоянии опьянения или нет. Также не влияет на квалификацию правонарушения мотив, по которому лицо отказывается проходить освидетельствование. Довод о том, что Васильев Н.А. не находился в состоянии опьянения отклоняется судом, поскольку не влияет на квалификацию его действий, Васильев Н.А. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по КоАП РФ.

Доводы Васильев Н.А. и его защитника о том, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, противоречат представленным документам, из которых усматривается, что понятые при их составлении присутствовали, о чем свидетельствует то, что во всех необходимых графах имеются их подписи. Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД либо понятые заинтересованы в исходе дела, не имеется. Кроме того, Васильев Н.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако подписал все документы без каких-либо замечаний, что явилось его личным волеизъявлением. А тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Васильева Н.А. не установлено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Васильеву Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Васильева Н.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 08 сентября 2020 года, в отношении Васильева Н.А. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Журавлева С.И. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья С.В. Каширин