Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 02 декабря 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Основина А.Г. на постановление начальника Управления административной практики МАДИ №0356043010120051802224279 от 18.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Основина А.Г., и решение заместителя начальника МАДИ от 31.07.2020 года по жалобе,

У С Т А Н О В И Л :

13 июня 2020 года начальником Управления административной практики МАДИ вынесено постановление №0356043010120051802224279 по делу об административном правонарушении, согласно которому Основин А.Г., как собственник транспортного средства, за нарушение требований указа Мэра Москвы от 11.04.2020 N 43-УМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысячи) рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 31.07.2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, заявитель просит отменить решение и постановление должностных лиц, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения у него имелся пропуск, что подтверждается представленными заявителем документами.

В судебное заседание Основин А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии заявителя.

В судебное заседание представитель по доверенности Мангир А.В. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы административным правонарушением признаётся невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, с использованием транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 18.05.2020 года №0356043010120051802224279 вынесено должностным лицом МАДИ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП РФ к правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства.

Таким образом, в отношении Основина А.Г. не должен был быть применён предусмотренный статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьёй 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъёмки КИАВН ПДД «Форсаж»", должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Ссылка в оспариваемом постановлении на ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП г. Москвы, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку перечень дел, указанный в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, является исчерпывающем и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Ввиду того, что сотрудником административного органа не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения Основина А.Г. к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение заместителя начальника МАДИ, вынесенные в отношении Основина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, подлежат отмене.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, в отношении Основина А.Г. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Основина А.Г. - удовлетворить.

Постановление начальника Управления административной практики МАДИ №0356043010120051802224279 от 18.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Основина А.Г., и решение заместителя начальника МАДИ от 31.07.2020 года по жалобе - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина