Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. № 10-185944/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Лукаржевском Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В.,

обвиняемой Фрэцилэ П-С,

защитников адвокатов Акимова А.С., Макаркина А.А.,

обвиняемого Старкова П.А.,

защитников адвокатов Аветикяна Г.Г., Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Акимова А.С, Макаркина А.А., Аветикяна Г.Г., Моисеевой Е.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым в отношении

Старкова П.А., ...паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ..., ранее не судимого,

Фрэцилэ П.-С.П.-С., ...паспортные данные ..., гражданина Российской Федерации, постоянной регистрации не имеющей, имеющей временную регистрацию по адресу: адрес, ..., ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

продлён каждому срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия уголовное дело № ... возбуждено 25 июля 2020 года СО Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Старкова П.А., ...паспортные данные, и Фрэцилэ П.-С., ...паспортные данные.

Старков П.А. задержан 25 июля 2020 года в 18 часов 00 минут в порядке ст. 91 УПК РФ. Фрэцилэ П.-С. задержана 25 июля 2020 года в 20 часов 15 минут в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 июля 2020 года Старкову П.А. и Фрэцилэ П.-С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 июля 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Старкова П.А. и Фрэцилэ П.-С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 сентября 2020 года.

14 сентября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу № ... на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 25 октября 2020 года включительно.

Постановлением Дорогомиловского суда города Москвы от 21 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении обвиняемых продлён срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 25 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макаркин А.А. в интересах обвиняемой Фрэцилэ П-С. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.13 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой Фрэнцилэ под стражей и невозможности избрания его подзащитной иной, более мягкой, меры пресечения при наличии ее устойчивых социальных связей. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Фрэнцилэ может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, суд не учёл материалы дела, характеризующие обвиняемой в частности, что она может находиться под домашним арестом по месту своей регистрации. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Акимов А.С. в интересах обвиняемой Фрэцилэ П-С. считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Отсутствуют и в материалах представленных суду какие-либо данные, подтверждающие наличие фактических оснований для продление срока содержания под стражей. В постановлении суд, ограничился простым перечислением оснований, определенных ст. 97 УПК РФ, при этом, не приведя ни одного доказательства, в подтверждения фактического наличия таких обстоятельств. Указывает, что судебное заседание проходило формально. В ходе судебного заседания обвиняемая защита просила суд не удовлетворят ходатайство и изменить меру пресечения обвиняемого на другую не связанную с лишением свободы. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Моисеева Е.А. в интересах обвиняемого Старкова П.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку, при рассмотрении Судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Старкову не были учтены требования ст. 7 УПК РФ, устанавливающей, что постановления судьи, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными; указала на позицию Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; положений преамбулы Постановления Пленума, где указано, что меры пресечения, ограничивающие свободу - заключение под стражу и домашний арест, применяются только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Считает, что никаких фактических объективных данных о наличии риска того, что Старков может воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать Старкову более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Аветикян Г.Г. указывает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Старкова П.А. судом не учтены все объективные обстоятельства, положительно характеризующие личность обвиняемого. Предположение суда о том, что Старков может скрыться от суда и следствия, не обоснованы. Указал на позицию Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; положений Конституционного суда, Европейского суда по правам человека. Обращает внимание, что Старков фактически явился с повинной, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место регистрации и жительства, ранее не судим. Просит об отмене постановления суда и избрании в отношении Старкова меры пресечения не связанной с заключением под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, фио и фио обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя, завершено не было.

Задержание обвиняемых Фрэнцилэ и Старкова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых Фрэнцилэ и Старкову на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализовывают свои права, активно отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемых, их семейного положения и места жительства, продлил обвиняемым Фрэнцилэ и Старкову срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить действия, направленные на установление юридически значимых обстоятельств по делу, провести следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе Фрэнцилэ и Старков которые, могут скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок в два месяца необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемым Фрэнцилэ и Старкову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, к которым относятся, в том числе залог и домашний арест, не имеется. Довод органа предварительного расследования о том, что для выяснения значимых обстоятельств по делу потребуется не менее 1 месяца, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено и, вопреки доводам жалоб, мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Фрэнцилэ и Старкову срока содержания под стражей связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом количества обвиняемых по делу, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также необходимостью проведения судебных экспертиз.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Фрэнцилэ и Старкова сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Фрэнцилэ и Старкова к совершению инкриминируемых им преступления.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав. Ходатайства следователя рассмотрены в одном судебном заседании с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, каждому из обвиняемых и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Старкова П.А., Фрэцилэ П.-С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров