Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3624/20 по иску НАО «ПКБ» к Парфенову * о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что *.2013 года между ООО КБ «*» и Парфеновым И.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № * путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита, который Банк ему предоставил, однако ответчик неоднократно нарушал условия договора, допускал просрочку внесения денежных средств в счет оплаты по кредиту.

Поскольку у ответчика возникла задолженность, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 75 747,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 472,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Парфенов И.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком был совершен последний платеж 31 декабря 2013 года, более платежей он не вносил.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости применения к заявленным требованиям исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с , ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

По правилам ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании положений ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *.2013 года между ООО КБ «*» и Парфеновым И.А. был заключен договор о карте № * путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита, который Банк ему предоставил.

* года Банк уступил право требования по указанному договору истцу. Поскольку ответчик допускал просрочку внесения денежных средств в счет оплаты по кредиту, истец 07 июня 2019 года направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

Истец просит взыскать задолженность в пределах срока исковой давности за период с 05 февраля 2014 года по 23 апреля 2019 года в размере 66 781,53 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 8 965,84 руб.

Факт заключения договора ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии.

В период действия договора ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку согласие на уступку прав требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж им был осуществлен 31.12.2013 года.

Согласно ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

07.06.2019 года НАО "ПКБ" направило ответчику уведомление о новом кредиторе, в котором также содержалось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 90 888,67 руб. в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

Также суд учитывает, что 03 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы был вынесен приказ о взыскании с ответчика в пользу НАО «ПКБ» задолженности по основному долгу в размере 10 000 руб., который 13 марта 2020 года был отменен вышеуказанным мировым судьей.

В , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Принимая во внимание заявление НАО "ПКБ" о выдаче судебного приказа как основание для прекращения течения срока исковой давности по настоящему иску, заявленному на 75 472,37 руб., суд учитывает, что обращение НАО "ПКБ" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Парфенова И.А. задолженности по кредитному договору от 30.10.2013 и выдача соответствующего судебного приказа имело место в отношении суммы долга только в размере 10 000 руб.

Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не может быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу.

Кроме того, какие-либо данные о том, за какой период производилось взыскание по судебному приказу, в материалах дела отсутствуют и судами не установлены.

Также, истцом в материалы дела представлена лишь копия одной страницы договора о карте, из которой суд лишен возможности установить сроки платежей по карте, и срок предоставления кредита.

Таким образом, поскольку согласно представленных истцом доказательств, последний платеж по кредите им был совершен 31 декабря 2013 года, соответственно следующий платеж должен быть совершен не позднее января 2014 года, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с января 2014 года - дня, когда кредитор должен был узнать о начавшейся просрочке платежа и истек в январе 2017 года.

Принимая во внимание, что трехлетний срок исковой давности истек в январе 2017 года, в то время как судебный приказ был вынесен 03 февраля 2020 года соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности еще до обращения истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, и соответственно и для обращения с настоящим исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств совершения ответчиком других платежей в адрес Банка после 31 декабря 2013 года стороной истца не представлено.

При этом, с заявлением о восстановлении срока исковой давности сторона истца в суд не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» к Парфенову * о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2020 года.

Судья И.М.Александренко