Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0146/2020 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Мировой судья судебного участка № 395

адрес

фио

№ 11-146/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 395 адрес от дата по гражданскому делу № 2-48/20, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму просроченного основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио

Мировой судья судебного участка № 395

адрес

фио

№ 11-146/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

адреснаименование организации к фио о взыскании задолженности – удовлетворить.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье с названным иском к фио, мотивировав требования тем, что дата между сторонами заключено соглашение о кредитовании № F0GERC20S17090104096, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику сумма В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 39,99% годовых, ответчик обязался погашать займ путем внесения ежемесячных платежей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, начисленным процентам – сумма, по штрафам и неустойке – сумма Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель наименование организации в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание мирового судьи не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя невозможностью явки из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной угрозой распространения на адрес новой коронавирусной инфекции, и соблюдения режима самоизоляции, рекомендованного Правительством Москвы. Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из разъяснений, содержащихся в по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что введение в соответствии с Федеральным от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, УПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, а также надлежащее извещение фио, не достижение фио возраста, по достижении которого Указом Мэра Москвы от дата № 68-УМ (ред. от дата) «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» рекомендовано не покидать место проживания (пребывания), подачу заявления об отложении судебного разбирательства путем личного обращения в экспедицию суда дата, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке в отсутствие фио

Не является основанием для отложения судебного разбирательства и неявка в судебное заседание представителя истца наименование организации, извещенного месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в суд апелляционной инстанции не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 330, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Мировым судьей было установлено, что дата между наименование организации и фио заключено соглашение о кредитовании № F0GERC20S17090104096. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, на индивидуальных условиях потребительского кредита кредитования и Общих условиях предоставления кредита.

Согласно индивидуальным условиям кредитования от дата наименование организации принял на себя обязательство осуществить кредитование фио в сумме сумма, ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 39,99 % годовых и ежемесячно вносить платеж.

В соответствии с п. 6 Договора погашение задолженности по Договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течении платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 0,5% (пять процентов) от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее сумма, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями кредитования с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом. Дата расчета минимального платежа - 10 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Согласно п. 4 Договора процентная ставка установлена 24,49% годовых, а в случае изменения ключевой ставки Банка России более, чем на 0,5% относительно значения ключевой ставки Банка России, которое действовало на дату заключения договора кредита, Банк вправе соразмерно изменить (уменьшить/увеличить) процентную ставку по договору кредита. Новое значение процентной ставки по Договору применяется с третьего рабочего дня, следующего за днем установленным Банком России нового значения ключевой ставки. В связи с чем, размер процентной ставки по договору составил 39,99% годовых.

В соответствии с п. 9.3 Общих условий банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, в случае нарушения клиентом сроков платежей.

В силе адрес условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% годовых за каждый календарный день просрочки.

Исполнение наименование организации обязательств по предоставлению кредита подтверждается справкой по кредитной карте.

Доказательств уплаты задолженности по соглашению о кредитовании ответчик не представил.

За период с дата по дата задолженность заемщика перед Банком составила сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - начисленные проценты, сумма - штрафы и неустойки.

Мировым судьей принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который проверен и признан арифметически верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио мировым судьей взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомлений о досрочном погашении суммы долга банк ответчику не направлял, - на правильность выводов мирового судьи о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, не влияют, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, которые были исследованы мировым судьей в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на невозможность присутствия ответчика в судебном заседании в связи с распространением коронавирусной инфекции и соблюдением режима самоизоляции несостоятельна. На момент рассмотрения дела мировым судьей ограничительные меры на рассмотрение дел с личным участием граждан в судах, принятые в связи с распространением на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были сняты и ответчик не была лишен возможности принять участие в судебном заседании, в т.ч путем использования систем видео-конференц-связи.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск