Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Таланина Г.Н. Дело № 10-186134/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Богомолова М.А.,

обвиняемых Губара И.П., Губара С.П., Мажаева А.С., Сечина В.В., Теткина С.И.,

защитников - адвокатов Герасимовой Л.И., Бычкова А.Н., Котляра А.В., Анюшина А.С., Заболотного Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Герасимовой Л.И., Бычкова А.Н., Котляра А.В., Анюшина А.С., Заболотного Д.А.,

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым в отношении

Губара ... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

Губара ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Мажаева ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Сечина ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

Теткина ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения обвиняемых Губара И.П., Губара С.П., Мажаева А.С., Сечина ВВ., Теткина С.И. и адвокатов Герасимовой Л.И., Бычкова А.Н., Котляра А.В., Анюшина А.С., Заболотного Д.А., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Богомолова М.А. , полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 июля 2020 года ст. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 июля 2020 года Губар И.П., Губар С.П., Мажаев А.С., Сечин В.В., Теткин С.И. задержаны в порядке ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

24 июля 2020 года, им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

25 июля 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении Губара И.П., Губара С.П., Мажаева А.С., Сечина В.В., Теткина С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 22 декабря 2020 года.

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Губара И.П., Губара С.П., Мажаева А.С., Сечина В.В., Теткина С.И. на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2020 года, включительно.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 18 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания Губара И.П., Губара С.П., Мажаева А.С., Сечина В.В., Теткина С.И. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Дегтярев И.И. и Герасимова Л.И. в защиту интересов обвиняемого Теткина С.И. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что суд не проанализировал представленные следствием материалы и не рассмотрел возможность избрания в отношении Теткина более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Считают, что причастность Теткина к инкриминируемому деянию ничем не подтверждена, в своем ходатайстве следователь ссылается на необходимость проведения одних и тех следственных действий. Вывод суда о том, что находясь на свободе, Теткин может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, носит субъективный характер и не подтвержден представленными материалами. Обращают внимание на то, что в настоящее время допросы свидетелей, потерпевшего проведены; следственные действия, направленные на закрепление доказательной базы, выполнены, из органов МВД Теткин уволен. Кроме того, судом не учтены данные о личности Теткина, который проживает со своей семьей в Московском регионе, не имеет заграничного паспорта и недвижимости за рубежом. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Теткина более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков А.Н. в защиту интересов обвиняемого Мажаева А.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом надлежащим образом не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих намерения Мажаева скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на то, что работа следственных органов по сбору доказательств не может являться основанием для содержания Мажаева под стражей, Мажаев дает полные и правдивые показания, освобожден от занимаемой должности, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает на территории Московского региона, не имеет заграничного паспорта и недвижимости за рубежом. Ссылаясь в жалобе на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 считает, что оснований для избрания в отношении Мажаева самой суровой меры пресечения, не имелось. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мажаева А.С. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Котляр А.В. в защиту интересов обвиняемого Сечина В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что находясь на свободе, Сечин может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, носят субъективный характер и не подтверждены представленными материалами. Сообщает, что Сечин уволен с занимаемой должности в органах МВД, ранее не судим, положительно характеризуется, постоянно проживает со своей семьей в Московском регионе, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и мать-инвалида, в розыск не объявлялся, заграничный паспорт находится в отделе кадров. Указывает на то, что причастность Сечина к инкриминируемому деянию подтверждается исключительно показаниями потерпевших, иных доказательств следствием не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сечина меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Анюшин А.С. в защиту интересов обвиняемого Губара И.П., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что подозрение в причастности Губара И.П. к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями лиц, которые были задержаны сотрудниками полиции в момент приобретения ими 10 кг. наркотического вещества, при этом оставлены без внимания показания Губара И.П. и других сотрудников полиции о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться вследствие того, что он оказал сотрудникам полиции сопротивление. Полагает, что причастность Губара к совершению преступления ничем не подтверждена. Ссылается на безупречную службу Губара в органах МВД России. Указывает, что судом надлежащим образом не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Губара И.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотный Д.А. в защиту обвиняемого Губара С.П. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается в жалобе на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 , положения статей 97, 99 УПК РФ. Указывает, что подозрение в причастности Губара С.П. к инкриминируемому деянию представленными материалами не подтверждается. Обращает внимание на то, что Губар вину не признал, в ходе допросов пояснил, что действовал в соответствии с действующим законодательством РФ в рамках проведения ОРМ, насилие в отношении потерпевшего было применено в ответ на отказ подчиниться законным требованиям сотрудников полиции и оказанное сопротивление; факт получения Губаром телесных повреждений при указанных обстоятельствах подтверждается медицинскими документами. Причастность Губара к инкриминируемому деянию обосновывается исключительно показаниями потерпевшего, который ранее неоднократно судим. Обращает внимание на то, что Губар С.П. является гражданином РФ, ранее не судим, имел постоянное место работы, положительно характеризуется, зарегистрирован и проживает в Москве с семьей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и обязательство по ипотечному кредиту; в настоящее время все доказательства по делу процессуально оформлены. Вывод суда о том, что находясь на свободе, Губар может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не подтвержден представленными материалами. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Губара С.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Губара И.П., Губара С.П., Мажаева А.С., Сечина В.В., Теткина С.И. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Принимая решение о продлении в отношении Губара И.П., Губара С.П., Мажаева А.С., Сечина В.В., Теткина С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личностях каждого из обвиняемых, которые обвиняются в совершении умышленного тяжкого группового преступления, будучи должностными лицами, с применением насилия, представляющему повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено действующим законодательством в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет, и с учетом ранее занимаемых ими должностей и наличием соответствующих связей, суд правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Губар И.П., Губар С.П.,Мажаев А.С., Сечин В.В., Теткин С.И. могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемым Губару И.П., Губару С.П., Мажаеву А.С., Сечину В.В., Теткину С.И. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, учитывая характер и обстоятельства расследуемых преступлений, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, суду представлены данные, подтверждающие обоснованность имеющихся подозрений в причастности Губара И.П., Губара С.П., Мажаева А.С., Сечина В.В., Теткина С.И. к инкриминируемому им деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст. 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Губара ..., Губара ..., Мажаева ..., Сечина ..., Теткина ... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: