Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3679/20 по иску Кондратюка Глеба Николаевича к Елеференко Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк Г.Н. обратился в суд с названным иском к Елеференко И.О., мотивируя свои требования тем, что 08.08.2005 г. между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и ответчиком Елеференко И.О. (арендатором) заключен Договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы № ХХХ, в соответствии с которым стороны приняли на себя, в том числе, следующие обязательства: арендодатель – предоставить в пользование объект аренды; арендатор – вносить арендную плату, содержать объект аренды, уплачивать коммунальные и иные расходы. Обязательство арендодателя прекращено надлежащим исполнением, что подтверждается актом. В силу ч. 1,2 ст. 382, ч. 1 ст.617, ч. 1 ст. 621, ст. 608 ГК РФ в вышеуказанном договоре аренды, ввиду смены собственника объекта аренды, произошла замена стороны арендодателя с Департамента городского имущества г. Москвы на Кондратюка Г.Н., о чём ответчик уведомлен телеграммой 10.07.2017 г. Неоднократные требования арендодателя (в лице нового собственника объекта аренды) об исполнении обязанностей по содержанию объекта аренда, уплате коммунальных и иных расходов остались без исполнения и ответа. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы за период с 24.05.2017 по 17.07.2020 в размере 110 044,91 руб., сумму убытков, понесенных истцом по содержанию объекта аренды, уплате коммунальных и иных расходов в размере 29 423,28 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец Кондратюк Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Елеференко И.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В п. 1 ст. 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.08.2005 г. между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и Елеференко И.О. (арендатором) заключен Договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы № 08-369/05, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 16,5 кв.м. (этаж 1, пом. 1-8, комн. 14), расположенный по адресу: г. ХХХ

Нежилой объект передается в аренду для использования под гараж (п.1.3. Договора).

Согласно п. 5.4.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в установленные настоящим договором сроки.

Обязательство арендодателя прекращено надлежащим исполнением, что подтверждается актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 30.12.2005 г.

На основании договора № ХВ-Барк. 14/01 купли-продажи нежилого помещения (части нежилого помещения), находящегося в собственности г. Москвы от 15.05.2017 г. произошла смена собственника арендодателя с Департамента имущества г. Москвы на Кондратюка Г.Н., о чём ответчик был уведомлен телеграммой 10.07.2017 г.

Дополнительным соглашением от 27.09.2005 г. к договору на аренду недвижимого имущества №м ХХ от 08.08.2005 г. установлен следующий расчет арендной платы: в год – 34 914 руб., в месяц – ХХ руб.

Неоднократные требования арендодателя (в лице нового собственника объекта аренды), в том числе обращение истца от 27.04.2020 г., о внесении арендной платы, возмещении убытков, исполнении обязанностей по содержанию объекта аренды, уплате коммунальных и иных расходов, остались ответчиком без исполнения и ответа.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по внесению арендной платы за период 24.05.2017 по 17.07.2020 составляет ХХ руб., из которых за 2017 год – ХХХ руб., за 2018 год – ХХХ руб., за 2019 год – ХХ руб., за 2020 год – ХХ руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он указывает, что истец 03.07.2018 г. путём направления телеграммы уведомил его (ответчика) о досрочном расторжении Договора аренды № ХХХ от 08.08.2005 г. в одностороннем порядке согласно п. 8.3. Договора, после получения уведомления ответчик стал пользоваться другим парковочным местом Из текста возражений ответчика следует, что возможно за 2018 год у него имеется задолженность по оплате арендных платежей, однако законность исковых требований о взыскании задолженности за 2019-2020 гг. отрицает.

Согласно абз. 2 п. 5.4.6. Договора возврат арендатором имущества в исправном состоянии производится арендодателю по акту приема-передачи.

В связи с тем, что спорное нежилое помещение истцу по акту приема-передачи возвращено не было, и, соответственно, находится в пользовании ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кондратюка Г.Н. о взыскании с Елеференко И.О. задолженности по внесению арендной платы за период с 24.05.2017 по 17.07.2020 в размере ХХХ руб.

Расчет сумм задолженности, представленный истцом, проверен судом и сочтен верным.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований Кондратюка Г.Н. о взыскании с Елеференко И.О. суммы убытков, понесенных истцом, в виде расходов по содержанию объекта аренды, уплате коммунальных и иных расходов в размере 29 423,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины подтвержденные квитанцией в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратюка Глеба Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Елеференко Игоря Олеговича в пользу Кондратюка Глеба Николаевича задолженность по внесению арендной платы за период с 24.05.2017 по 17.07.2020 в размере ХХ) рублей ХХ) копейки, сумму убытков, понесенных истцом по содержанию объекта аренды в размере ХХХ) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ) рублей ХХ(ХХ) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2020 года.

Судья Д.В. Гусакова

Х