Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело № 33а-2996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Тиханской А.В., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Аликсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-350/2020 по апелляционным жалобам представителя административного истца ООО «Сервис 2412», действующего на основании доверенности Уварова А.В., представителя административного ответчика МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве Маркосян А.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 УФССП России по городу Маркосян А.Л. №№ 1859508/19/77046-ИП, 2780276/19/77046-ИП, 2780277/19/77046-ИП, 2794363/19/77046-ИП, 2794460/19/77046-ИП, 2794463/19/77046-ИП, 2801319/19/77046-ИП, 2801321/19/77046-ИП, 2802044/19/77046-ИП, 2802045/19/77046-ИП, 2805533/19/77046-ИП, 2816514/19/77046-ИП, 2816521/19/77046-ИП, 2818942/19/77046-ИП, 2824723/19/77046-ИП, 2839684/19/77046-ИП, 2839685/19/77046-ИП, 2839646/19/77046-ИП, 2854365/19/77046-ИП, 2854423/19/77046-ИП, 2854426/19/77046-ИП, 2856327/19/77046-ИП о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2020 года.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Сервис 2412» об отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 УФССП России по городу Москве Маркосян А.Л. о взыскании исполнительского сбора отказать.

Требования ООО «Сервис 2412» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 УФССП России по городу Москве Маркосян А.Л. по 20 429 (двадцати тысячам четыреста двадцати девяти) оспариваемым постановлениям до 153 217 500,0 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «Сервис 2412», являясь должником по исполнительным производствам, возбужденным в МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве, предметом исполнения по которым является взыскание административных штрафов, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Маркосян А.Л. о взыскании с Общества исполнительского сбора, вынесенные в рамках данных исполнительных производств. Требования мотивированы тем, что постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не были направлены, нарушен принцип соотносимости размера штрафа размеру исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объединения в одно производство всех исполнительных производств, возбужденных в МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве в отношении должника, в результате которого исполнительский сбор был бы взыскан однократно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на то, что установленные судом обстоятельства административного дела не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела; апелляционная жалоба на решение суда подана также представителем административного ответчика МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве Маркосян А.Л., в которой она указывает на то, что у суда отсутствовали основания для снижения размера исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца, действующих на основании доверенностей Новикова А.В., Хмелевского Д.С., Третьякова А.Г., Уварова А.А., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя административного ответчика МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве Маркосян А.Л., доводы самостоятельной апелляционной жалобы поддержавшей, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются основания, предусмотренные КАС РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение ( КАС РФ) ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом из материалов дела следует, что взыскатель к участию в деле не привлекался.

Не привлечение взыскателя, лишило последнего возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того в определении от 24.06.2021 N 1170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егеля Эдуарда Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 180, пунктами 4 - 6 части 2 статьи 311, пунктом 5 части 2 статьи 324 и пунктом 7 части 2 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также абзацем четвертым статьи 16, абзацем вторым статьи 19 и статьей 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, в частности, что решение суда должно быть законным и обоснованным (); описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда указываются обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения ( и ). Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел ( КАС Российской Федерации), не позволяет, вопреки принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Вместе с тем постановленное судом решение не соответствует вышеуказанным требованиям; в нем отсутствуют установленные судом обстоятельства по определению даты направления и получения должником копий постановления о возбуждении исполнительного производства по каждому отдельному исполнительному производству.

Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя №№ 1859508/19/77046-ИП, 2780276/19/77046-ИП, 2780277/19/77046-ИП, 2794363/19/77046-ИП, 2794460/19/77046-ИП, 2794463/19/77046-ИП, 2801319/19/77046-ИП, 2801321/19/77046-ИП, 2802044/19/77046-ИП, 2802045/19/77046-ИП, 2805533/19/77046-ИП, 2816514/19/77046-ИП, 2816521/19/77046-ИП, 2818942/19/77046-ИП, 2824723/19/77046-ИП, 2839684/19/77046-ИП, 2839685/19/77046-ИП, 2839646/19/77046-ИП, 2854365/19/77046-ИП, 2854423/19/77046-ИП, 2854426/19/77046-ИП, 2856327/19/77046-ИП от 21.05.2020 года о взыскании исполнительского сбора, суд не мотивировал, на основании каких данных сделан вывод о том, что должник не получал копии постановлений.

Кроме того суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя № 2839646/19/77046-ИП, однако по информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, данное производство возбуждено в отношении должника Бельмаса В.И. и не имеет отношения к предмету указанного выше спора.

Согласно части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать: 1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; 2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении; 3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории; 4) указание на распределение судебных расходов;

Однако резолютивная часть не содержит конкретизации, по каким исполнительным производствам снижен размер исполнительского сбора, в отсутствие указания реквизитов постановлений решение суда является неисполнимым.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, коллегия лишена возможности их устранить на стадии апелляционного производства, предмет апелляционного рассмотрения при изложенной судом резолютивной части решения не определен, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, изучить детально все постановления о возбуждении исполнительного производства в отдельности, сведения о получении должником постановлений, для чего целесообразно выделить из указанного дела часть требований в несколько административных дел, дать оценку правомерности принятых судебным приставом-исполнителем мер принуждения и вынести решение с учетом требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: