Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 206 № 12-3570/2020

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от дата, которым Холдаров фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, представитель по доверенности фио просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление мирового судьи было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, фио права не разъяснялись; мировым судьей не были приняты меры к допросу понятых; отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствии понятых.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал и настаивал на них.

Суд, проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, дата в время фио, управляя транспортным средством Шевроле, г.р.н. С453ОК799 следовал в адрес по адрес в районе дома №34 в сторону области с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе онаправлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями и Правил освидетельствования.

Таким образом, фио не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес 1342015 от дата, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0234293 от дата, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения фио от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО0060634 от дата, составленного в присутствии понятых (л.д. 5), и чеком к нему, согласно которым по результатам освидетельствования, алкогольное опьянение у фио не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0230446 от дата, согласно которому фио в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 2); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ПП-3-43 от дата, согласно которому фио от медицинского освидетельствования отказался (л.д.16-17), а также показаниями инспектора фио, данными им в суде первой инстанции.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Мировой судья надлежащим образом проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах действия фио мировым судьей правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что фио права не разъяснялись; отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствии понятых, является необоснованным, и материалами дела не подтвержден, и более того, указанный довод опровергается показаниями инспектора ГИБДД фио, который в суде первой инстанции пояснил, что фио были разъяснены права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля понятых, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей подобных ходатайств от стороны защиты в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не поступало, по инициативе мирового судьи допрос названных лиц необходимым также не признавался. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Довод защиты о том, что отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствии понятых является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором содержатся подписи понятых, удостоверяющих правильность составления протокола.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным по делу доказательствам, мировой судья мотивированно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проверил все доводы, приводимые в защиту фио, в том числе изложенные в жалобе и приведенные в настоящем судебном заседании представителем фио

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нашло свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в связи с чем ходатайство защитника о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП в пределах санкции . Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от дата в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио