Приговор

Дело № 1-450/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Москва дата

Дорогомиловский районный суд адрес под председательством судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского метрополитена фио, фио, подсудимого фио, защитника адвоката фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации; со средним образованием; женатого; имеющего 2 малолетних детей 2009 и датар.; работающего оператором бетононасоса наименование организации; зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес; военнообязанного; не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

Примерно в время дата фио совместно с фио и фио, находились в вестибюле адрес, расположенной по адресу: адрес, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В связи с тем, что в соответствии с п. 2.11.1 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы № 844-ПП от дата, на адрес запрещено появляться в состоянии опьянения, а также в связи с тем, что в действиях фио, фио и фио усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, находящийся в вестибюле той же адрес метрополитена по указанию оперативного дежурного, инспектор службы отделения службы 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио, назначенный на указанную должность приказом начальника УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес № 530 л/с от дата, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, являющийся представителем власти, действующий в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от дата № 3-ФЗ и п. 6.1 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного дата начальником 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес, подошел к ним, представился, разъяснил суть совершенного правонарушения и предложил проследовать в комнату полиции для дальнейшего разбирательства, исполняя тем самым свои должностные обязанности.

Примерно в время дата сотрудник полиции фио совместно с фио, фио и фио находились в помещении комнаты полиции на адрес, расположенной по адресу: адрес. При этом фио в соответствии с п. 6.2 своего должностного регламента еще раз разъяснил фио, фио и фио суть совершенного ими правонарушения, а также сообщил, о том, что в отношении них будут составлены материалы об административном правонарушении. фио и фио в свою очередь стали громко возмущаться и попытались покинуть помещение комнаты полиции, в связи с чем фио было принято решение о помещении фио и фио за оградительный барьер.

В период времени с время до время дата, находясь в комнате полиции на адрес, расположенной по адресу: адрес, когда фио совместно с фио находились за оградительным барьером, у фио, несогласного с законными действиями фио, возник умысел на применение в отношении него, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилия, не опасного для здоровья. В этой связи фио, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что перед ним находится представитель власти, во исполнение своего преступного умысла, нанес фио не менее одного удара кулаком в область головы. После этого фио, в целях пресечения противоправных действий фио, попытался применить в отношении него специальные средства – наручники, однако смог зафиксировать их только на одной руке, и вышел за пределы оградительного барьера. Далее фио решил снять с фио ранее зафиксированные наручники, для чего снова зашел за оградительный барьер, где фио во исполнение ранее возникшего преступного умысла нанес фио еще не менее двух ударов руками в область головы.

Своими противоправными действиями фио причинил фио, согласно заключению эксперта № 270 от дата, объективные изменения в затылочной области головы (уплотнение мягких тканей), в области правой ушной раковины (отек), которые с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждение и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации, так как в данных областях не отмечено наличия каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений и т.п.), а также физическую боль, применив тем самым в отношении него, как представителя власти, насилие не опасное для здоровья, чем реализовал свой преступный умысел.

Подсудимый фио вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но, когда его пригласили в комнату полиции, не покидал ее, он умышленно сотруднику полиции ударов не наносил, откуда у Шавалеева взялись телесные повреждения, он не знает, возможно, он причинил их сам себе, полагает, что сотрудник полиции в отношении него совершил противоправные действия, поскольку не понимает, почему его поместили за оградительный барьер и там же надели наручники, от действий сотрудника полиции у него остался шрам от резиновой дубинки.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были даны в ходе судебного заседания, а так же которые были оглашены с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ и были проверены судом:

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он дата нес службу на адрес, находился в форменном обмундировании. На станции увидел троих мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, пригласил их в комнату полиции, где разъяснил им, что они нарушают правила пользования Московским метрополитеном, собирался составить на данных мужчин протокол, однако они стали покидать комнату полиции, он стал их задерживать, возникла потасовка, поскольку они сопротивлялись, в ходе которой, фио нанес ему удар по голове, попав по затылку. Сколько всего было ударов, он не помнит. фио и остальных поместили за оградительный барьер. Так как фио вел себя неадекватно, на него попытались надеть наручники, но удалось это сделать только на одной руке. Через некоторое время, когда фио успокоился, он, взяв специальное средство – щит, зашел за оградительный барьер, что бы снять наручники, при этом у него в руке была резиновая палка, наручники фио погнул. Свои действия фио сопровождал нецензурной бранью. В результате действий фио, у него образовались телесные повреждения – шишка в затылочной области головы, было повреждено ухо.

- показаниями свидетеля фио , сотрудника полиции, о том, что он дата был направлен на адрес, примерно в 18 часов он совместно с Шавалеевым выявил трех мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, которыми оказались ранее не знакомые ему фио, фио, фио, выражались нецензурной бранью, пригласили их в комнату полиции, где фио им разъяснил, что они совершают административное правонарушение, мужчины попытались покинуть комнату полиции и фио попытался поместить их за оградительный барьер. фио сопротивлялся, вел себя агрессивно, и в результате возникшей потасовки, нанес Шавалееву удар по голове кулаком, при этом у Шавалеева образовались повреждения на голове и в области уха. На одну руку фио надели наручники, через некоторое время фио решил снять наручники, зашел за оградительный барьер, при этом фио вновь попытался нанести удар Шавалееву.

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, который дал показания об обстоятельствах происшедшего, аналогичные показаниям свидетеля фио, подтвердив, что фио, оказывая сопротивление Шавалееву, нанес ему удар рукой по затылочной части головы.

- показаниями свидетеля фио о том, что он является сотрудником службы безопасности на Московском метрополитене, Шавалеева он знает, поскольку иногда работают в одну смену, и в своей работе обращается за помощью к сотрудникам полиции. Его рабочее место находится недалеко от комнаты полиции. В день происшествия он услышал, что из комнаты полиции доносятся крики, нецензурная брань, увидел, что мужчина, одетый в красную футболку, размахивал руками, выражал громко свое возмущение, между ним и Шавалеевым произошла потасовка в момент, когда этот мужчина пытался покинуть комнату полиции, а фио ему воспрепятствовал. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что этот мужчина нанес Шавалееву удар. Видел ли он сам момент нанесения удара, он не помнит.

- показаниями свидетеля фио, о том, что он является сотрудником службы безопасности на Московском метрополитене, об обстоятельствах происшедшего дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Голощапова, подтвердив, что он видел, что фио размахивал руками, сопротивлялся сотруднику полиции, пытался выйти из комнаты полиции, самого удара, который, как ему стало известно от сотрудников полиции, нанес фио Шавалееву, он не видел.

- показаниями свидетеля фио, о том, что он является сотрудником службы безопасности на Московском метрополитене, о том, что ранее не известный ему фио, пытался вырваться из комнаты полиции, отталкивал сотрудников полиции, которые ему препятствовали, выражался нецензурной бранью. Затем сотрудники полиции завели мужчину в комнату полиции и успокоили.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что дата он, фио и фио употребляли спиртное, затем пошли домой, примерно в время находились на адрес, он немного задержался и потерял фио и фио из виду. Услышав, что фио кричит, он направился к нему, пошел в комнату полиции, был задержан вместе с фио и фио. фио и фио возмущались громко по поводу задержания, но он (фио) не видел, чтобы фио наносил удары сотруднику полиции, поскольку на что-то отвлекся. Затем его, фио и фио поместили за заградительный барьер, составили протокол об административном правонарушении. (т. 1 л.д. 148-150)

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям фио, в том числе и по поводу того, что он не видел, наносил ли фио удары сотруднику полиции (т. 1 л.д. 155-157)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 6)

- актом медицинского освидетельствования фио от дата, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 18)

- справкой на имя фио о том, что дата в 21.40 травматических повреждений не выявлено. (т.1 л.д.21)

- рапортом фио о том, что дата не позднее время, в комнату полиции были доставлены трое граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые оказали физическое сопротивление, впоследствии переросшее в потасовку, в результате которой, фио нанес ему (Шавалееву) удар кулаком в затылочную часть головы область, правой ушной раковины (т.1 л.д. 23)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шавалеева, согласно которому, состояние опьянения дата не установлено, имеются телесные повреждения – ушиб волосистой части головы, ушиб правой ушной раковины, ссадина левого предплечья, кисти, жалобы на болезненность в области повреждений (т.1 л.д. 24)

- справкой из поликлиники, согласно которой, у Шавалеева дата в время отмечены ушиб волосистой части головы, ушиб правой ушной раковины, ссадины левого предплечья, кисти (т.1 л.д. 26)

- копией протокола об административном правонарушении в отношении фио, протоколом задержания с отметкой о том, что с протоколом согласен (т.1 л.д. 28-31)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, фио указал на комнату полиции, где фио нанес ему удар в область головы и тела (т.1 л.д. 45-53)

- рапортом фио о том, что фио препятствовал действиям Шавалеева по его задержанию, в ходе потасовки нанес рукой удар в область головы и несколько ударов ногой в область тела Шавалееву (т.1 л.д. 67)

- копией книги постовых ведомостей о месте несения службы фио (т. 1 л.д. 68-69)

- выпиской из приказа о назначении фио на должность инспектора службы 3 отдела полиции УВД (т.1 л.д. 71-72)

- копией должностного регламента фио (т. 1 л.д. 73-82)

- заключением эксперта, согласно которому, при обследовании дата у фио установлены повреждения – ссадины левого предплечья и кисти (до 2,5х2,0 см), которые могли быть причинены воздействиями тупого твердого предмета по механизму трения-скольжения, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации повреждений. Данные повреждения не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета. Ввиду отсутствия описания характера поверхностей и цвета ссадин, высказаться о давности их причинения не представляется возможным. Ссадины сами по себе не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью. Отмеченные объективные изменения в затылочной области головы (уплотнение мягких тканей), в области правой ушной раковины (отек), могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, однако у Шавалеева в данных областях не отмечено наличия каких либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений и т.п.) поэтому выставленный диагноз «Ушиб волосистой части головы, ушиб правой ушной раковины», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение, и следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации. (т. 1 л.д.172-180)

- протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, согласно которому, после беседы Шавалеева с фио, фио, фио выходит из комнаты, его возвращает фио. Затем фио и фио двигаются в сторону выхода из комнаты полиции, фио догоняет фио, берет его за локоть левой руки и пытается провести в центр комнаты полиции, фио препятствует ему. фио подталкивает фио, последний хватается руками за заградительный барьер, препятствуя помещению за него. Затем, после помещения фио за заградительный барьер, фио проходит также за заградительный барьер, фио направляется к Шавалееву, отталкивая фио и Мелешкина, происходит потасовка, фио наносит Шавалееву удар в область затылка, обхватывает его шею рукой сзади. Затем сотрудники полиции ограничивают движения фио, через некоторое время помещают за заградительный барьер фио, выходят из заградительного барьера, закрыв за собой дверь. Затем, когда фио вновь заходил за заградительный барьер, фио оказывает сопротивление Шавалееву, наносит ему два удара руками в область головы, после чего обхватывает Шавалеева рукой за шею, затем происходит потасовка с сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 185-188).

- ДВД-диском, осмотренным в судебном заседании, содержащий информацию, отраженную в протоколе осмотра (т.1 л.д. 189)

- постановлением о признании вещественным доказательством диска (т. 1 л.д. 190)

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Показания потерпевшего, свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, о противоправных действиях Шавалеева, суд приходит к выводу, что его действия были законными и обоснованными, поскольку фио находился в состоянии алкогольного опьянения на территории общественного транспорта, в связи с чем в его действиях был установлен состав административного правонарушения. В целях выполнения функций по охране общественного порядка и пресечения административных правонарушений, Шавалеевым обоснованно был доставлен фио в комнату полиции, для составления протокола, однако фио, намереваясь помешать действиям сотрудника полиции, собирался покинуть комнату полиции, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и записью с камер видеонаблюдения, в связи с чем к нему была применена физическая сила, и специальные средства, поскольку фио не выполнял требований сотрудника полиции, вел себя агрессивно. Нанесение ударов фио подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, справками, протоколом медицинского освидетельствования, заключением эксперта. Вопреки доводу защитника о том, что физическая боль не была причинена Шавалееву, так как он не упомянул об этом в ходе своего допроса, в протоколе медицинского освидетельствования отражена болезненность в местах повреждений. Вопреки доводу защитника о том, что заключение эксперта нельзя считать допустимым доказательством, поскольку ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый и его защитник были после получения заключения эксперта, суд считает что заключение эксперта составлено полно, правильно, в соответствии с требованиями закона, признает его допустимым. Ходатайство защитника о постановке вопроса о тяжести телесных повреждений следователем рассмотрено. Довод о том, что экспертизу необходимо было проводить в ином месте, не обоснован. Так как фио вменяется применение насилия не опасного для жизни и здоровья, тяжесть причиненного вреда здоровью значения для квалификации не имеет.

фио на момент совершения преступления являлся должностным лицом, находился на службе, исполнял свои обязанности, что подтверждается выпиской из приказа о его назначении, копией книги постовой ведомости. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина фио в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и убеждает суд в доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи чем квалифицирует действия фио по ч.1 ст.318 УК РФ.

Право на защиту подсудимого не нарушено. В ходе предварительного следствия ему был предоставлен защитник.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.7, ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления; обстоятельства совершения преступления; сведения о личности подсудимого.

фио ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, положительно характеризуется на работе, имеет на иждивении малолетних детей, со слов – материально помогает родителям, один из которых страдает хроническим заболеванием, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения квалификации деяния на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление фио, обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, суд считает, что исправление фио возможно без его временной изоляции от общества.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком дата 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на фио дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться в указанный орган 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство –диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: