Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3763/20 по иску Быстровой Юлии Владимировны к ООО «МОБИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быстрова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МОБИ» о взыскании в счет возврата стоимости товара денежных средств в размере ХХХ руб., неустойки в размере ХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.10.2019 г. для личных бытовых нужд истцом у ответчика приобретен телевизор с комплектующими креплениями, без которых его функционирование невозможно. Общая стоимость покупки составила ХХХ руб. В начале июня 2020 года истец обнаружила в телевизоре дефект, телевизор перестал работать. 09.06.2020 г. истец обратилась по телефону к ответчику с просьбой оформить заявку на возврат уплаченных за телевизор денежных средств, на что получила отказ. Ответчиком было принято решение забрать у истца телевизор и отремонтировать. 10.06.2020 г. истец потребовала предоставить, на время ремонта телевизора, аналогичный товар в пользование, в чем ей было отказано. 17.06.2020 г. истец снова обратилась к ответчику с требованием о ремонте телевизора. 19.06.2020 г. сотрудники ответчика, после неоднократных требований истца, приняли телевизор и комплектующие в ремонт, оформив соответствующую расписку. 06.07.2020 г. истцу было сообщено, что телевизор ремонту не подлежит. 28.07.2020 г. ответчик в электронном сообщении указал, что признает возврат денежных средств. После очередной претензии истца ответчик 03.08.2020 г. направил электронное письмо с просьбой повторно написать заявку на возврат денежных средств, но оформить ее текущей датой. Деньги ответчик так и не вернул.

Истец Быстрова Ю.В. в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МОБИ» в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении дела судом установлено, 26.10.2019 г. Быстрова Ю.В. у ООО «МОБИ» приобрела телевизор ХХ, стоимостью ХХХ руб., и кронштейн на стену Trento-9, стоимостью ХХХ руб. Общая стоимость покупки, включая доставку, составила ХХ руб., что подтверждается товарным чеком № ХХ от 26.10.2019 г., который был оплачен истцом в полном объеме согласно кассовому чеку (л.д. 8-9).

Как следует из переписки сторон по делу, по средствам электронной почты, 10.06.2020 г. истец сообщила ответчику что телевизор сломался.

17.06.2020 г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием о ремонте телевизора.

19.06.200 г. сотрудник ООО «МОБИ» принял у истца телевизор, что подтверждается распиской (л.д. 10).

03.07.2020 г. истцу было сообщено, что у телевизора вышла из строя материнская плата.

06.07.2020 г. ответчик направил истцу сообщение о готовности заменить товар на аналогичный.

06.07.2020 г. Быстрова Ю.В. направила требование о возврате денежных средств.

28.07.2020 г. ответчик в электронном сообщении указал, что признает возврат денежных средств.

14.08.2020 г. истец в адрес ответчика направила претензию, которая осталась без исполнения.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложными товарам.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ХХХ руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка за период с 16.07.2020 г. по 07.09.2020 г. в размере ХХ руб.

Указанный расчет суд признает неверным, поскольку последней датой, в течении которой ответчик должен был осуществлен возврат денежных средств является 16.07.2020 г., таким образом размер неустойки за период с 16.07.2020 по 07.09.2020 (53 дня) составляет ХХХ руб. (ХХ руб. х 53 х 1%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при отсутствии заявления об этом ответчика, суд не усматривает. С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере ХХ руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных нарушений прав истца, как потребителя, требования Быстровой Ю.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ХХХруб. (ХХХ)/2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные соглашение от 11.08.2020 г. и квитанцией об оплате соглашения на сумму 15 000 руб., суд считает подлежащими возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстровой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОБИ» в пользу Быстровой Юлии Владимировны денежные средства в счет возврата стоимости товара в размера ХХ) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ХХ) рублей ХХ) копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХ) рублей 00 копеек, штраф в размере ХХ) рубля 10 (десять) копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быстровой Юлии Владимировны отказать.

Взыскать с ООО «МОБИ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ХХ) рублей ХХ) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2020 года.

Судья: Д.В. Гусакова

Х