Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3398/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11689/2021

Судья: Смелянская Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Ермоленко А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Ермоленко А.С., Ермоленко Е.А., Ермоленко Л.И., Ермоленко Н.А. привести квартиру в № Х по адресу: ХХХ, в соответствии с технической документацией, а именно: произвести демонтаж остекления балкона.

Взыскать солидарно с Ермоленко А.С., Ермоленко Е.А., Ермоленко Л.И., Ермоленко Н.А. в доход бюджета Москвы госпошлину в размере 6000,00 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция г.Москвы обратился в суд с иском к Ермоленко А.С., Ермоленко Е.А., Ермоленко Л.И., Ермоленко Н.А. об обязании приведения квартиры в соответствии с технической документацией.

Исковые требования мотивированы тем, что в Государственную жилищную инспекцию по Западному административному округу г. Москвы поступило обращение по вопросу проведения перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. ХХХ. Собственниками данного помещения являются Ермоленко А.С., Ермоленко Е.А., Ермоленко Л.И., Ермоленко Н.А. По результатам проведения надзорных мероприятий по фасаду здания расположенного по адресу: ХХХ Инспекцией был выявлен факт нарушения требований ч.1 ст.26 ЖК РФ, выполнение перепланировки, при отсутствии соответствующего согласования, требующего внесения изменений в технический паспорт помещения, а именно: выполнено устройство лоджии с остеклением, без распоряжения Мосжилинспекции на проведение данного вида работ. В связи с указанными обстоятельствами, Инспекцией было выдано предписание Ермоленко А.С. на приведение технического состояния квартиры №306 в соответствии с технической документацией в срок до 23.01.2020. Однако, предписание ответчиками не выполнено. До настоящего времени фактическое состояние вышеуказанного помещения, в нарушение требований жилищного законодательства не приведено в первоначальное состояние. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчиков привести квартиру №ХХХ по адресу: ХХХ, в соответствие с технической документацией, а именно: произвести демонтаж остекления балкона.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции г.Москвы по доверенности Бойко П.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Ермоленко А.С. и его представитель Быков А.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Ермоленко Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Ермоленко Е.А., Ермоленко Л.И. в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ермоленко А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Ответчик Ермоленко А.С. и его представитель по доверенности Елисеев А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы, ответчики Ермоленко Е.А., Ермоленко Л.И., Ермоленко Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика Ермоленко А.С. и его представителя Елисеева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со ст. 14, ст. 20, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП (ред. от 29.04.2015), постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» (ред. 21.05.2015) Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функций по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

В Государственную жилищную инспекцию по Западному административному округу г. Москвы поступило обращение по вопросу проведения перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ.

Собственниками данного жилого помещения являются Ермоленко А.С., Ермоленко Е.А., Ермоленко Л.И., Ермоленко Н.А.

По результатам проведения надзорных мероприятий по фасаду здания расположенного по адресу: ХХХ Инспекцией был выявлен факт нарушения требований ч.1 ст.26 ЖК РФ, выполнение перепланировки, при отсутствии соответствующего согласования, требующего внесения изменений в технический паспорт помещения, а именно: выполнено устройство лоджии с остеклением, без распоряжения Мосжилинспекции на проведение данного вида работ.

В связи с указанными обстоятельствами, Инспекцией было выдано предписание Ермоленко А.С. на приведение технического состояния квартиры №306 в соответствии с технической документацией в срок до 23.01.2020.

27.01.2020 была выполнена проверка исполнения данного предписания, однако предписание выполнено не было. До настоящего времени фактическое состояние вышеуказанного помещения, в нарушение требований ЖК РФ не приведено в соответствие с технической документацией, демонтаж остекления балкона не произведен, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Истец представил фотоматериалы с изображением фасада вышеуказанного дома по адресу: г. Москва, площадь Победы, д. 2, корп. 2 и конструкции балкона в квартире ответчиков.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 13, 14, 20, 25, 26, 29, 30 ЖК РФ и Требованиями к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № N 508-ПП, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчиков привести балкон в соответствие с технической документацией путем проведения демонтажа остекления балкона, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, о том, что остекление балкона было произведено ответчиками на законных основаниях, представлено не было, в частности, не представлена разрешительная документация на остекление, а из представленного акта усматривается, что предписание истца ответчиками не выполнено.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что для производства остекления балкона не требуется согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта, поскольку при незаконном остеклении балкона спорного дома не только нарушился архитектурный вид здания, но и увеличилась нагрузка на плиты перекрытия и отделку фасада.

В соответствии со ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остекление балкона повлекло к изменению фасада многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома на их установку, а также отсутствие разрешительной документации, что является нарушением Жилищного кодекса РФ и подлежит приведению в состояние, в соответствии с технической документацией многоквартирного дома.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, а истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал государственную пошлину в размере 6 000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета города Москвы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остекление балкона не является перепланировкой и не относится к переустройству жилого помещения, так как не нарушает требования п.11.1 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. №508-ПП, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с настоящего Кодекса.

В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

"Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37, предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены и перегородки; окна и балконы. Указанным утверждена также форма технического паспорта жилого помещения, из которой следует, что в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома.

Согласно ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, остекление и переустройство балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

В силу ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются .

Согласно указанных Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (Приложение N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах") работы, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемые на основании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, включают в себя в том числе: создание навесов, остекленных навесов (в пределах существующих границ террасы) на эксплуатируемых кровлях многоквартирных домов, не предусматривающее увеличение высоты здания, создания помещения, оснащения отоплением, инженерным и санитарно-техническим оборудованием, без надстройки стен, в том числе наружных; устройство балконов, лоджий и террас на первых этажах без устройства фундаментов и помещений, в том числе подземных, под лоджиями, балконами и организации отопления.

Остекление балкона не должно вести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (в силу Правил). Только при соблюдении указанных требований остекление балкона не будет считаться переустройством или перепланировкой, требующими получения соответствующего разрешения.

Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе фотоматериалами, подтверждается, что при незаконном остеклении балкона не только нарушился архитектурный вид здания, но и увеличилась нагрузка на плиты перекрытия, отделку фасада, границы конструкции выходят за пределы квартиры, принадлежащей ответчикам, и занимают часть фасада многоквартирного дома.

Остекление балкона повлекло за собой изменение общего фасада здания сравнительно с проектным, при этом часть конструкции балкона занимает фасад многоквартирного дома, что влечет нарушение прав граждан - собственников дома и согласования указанных действий с уполномоченными органами.

Ответчиками доказательств законности установки возведенной конструкции в нарушение требований ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд на законном основании обязал Ермоленко А.С., Ермоленко Е.А., Ермоленко Л.И., Ермоленко Н.А. привести квартиру в №ХХХ по адресу: ХХХ, в соответствие с технической документацией путем произведения демонтажа остекления балкона.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу о том, что переустройство балкона является нарушением архитектурного вида здания и увеличение нагрузки на плиты перекрытия дома, не назначив судебную экспертизу, поскольку о проведении такой экспертизы ответчики не ходатайствовали, в то время как именно на ответчиках лежала обязанность по доказыванию своей позиции по делу.

Доводы о том, что остекление балкона было в 1999 году, а все нормативные акты, на которые ссылается истец, были приняты позже, не освобождает ответчиков, допустивших нарушение архитектурного вида здания и увеличение нагрузки на плиты перекрытия и отделку фасада, от обязанности произвести демонтаж незаконного остекления балкона. При этом доказательств возведения конструкции в 1999 году стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь - , - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: