Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3412/20 по иску ООО «БРОКЕР» к Петракову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Петракову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб., задолженности по уплате процентов в размере ХХХ руб.; взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства по ставке 10 процентов годовых, начиная с 04.08.2020 г. по день фактического погашения задолженности (но не более чем по дату 07.10.2026 г.); обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки ХХХХ года выпуска, модель двигателя ХХХ, кузов ХХ, ПТС 77 УО ХХ установлением начальной продажной стоимости в размере ХХХ руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.10.2019 г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и Петраковым Ю.А. заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме ХХХХ руб. на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств ответчика обеспечено договором поручительства № ХХХ, заключенный между Банком и ООО «БРОКЕР».

25.03.2020 г. Банк уступил права требования по Кредитному договору ООО «Брокер-КА», на основании договора уступки прав.

20.05.2020 в адрес истца поступило требование ООО «Брокер-КА» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере ХХХ руб., которые истец перечислил 20.05.2020 г. на реквизиты, указанные в требовании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Петраков Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.10.2019 г. между АО КБ «Русский народный Банк» и Петраковым Ю.А. заключен кредитный договор №ХХ, по условиям которого Банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме ХХХ руб. на приобретение автомобиль марки ХХ 2019 года выпуска, модель двигателя ХХХ, кузов ХХ ПТС ХХ.. Петраков Ю.А. обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых в соответствии с графиком ежемесячных платежей с 07.11.2019 по 07.10.2026.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Петракова Ю.А. является установление залога в пользу Банка на товар, с момента перехода к заемщику права собственности, и поручительство физического или юридического лица.

07.10.2019 г. между АО КБ «Русский Народный Банк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) заключен договор поручительства №ХХХ, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с Петраковым Ю.А. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №ХХХ в пределах суммы ХХ руб.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

25.03.2020 г. АО КБ «Русский Народный Банк» уступил ООО «Брокер-КА» права требования по кредитному договору, на основании Договора уступки прав (требований) № 14.

07.10.2019 г. между ООО «Магистраль ДМ Центр» и Петраковым Ю.А. заключен договор №1501 купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки ХХХ 2019 года выпуска, модель двигателя ХХ, кузов ХХ ПТС ХХ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

20.05.2020 г. в адрес истца от ООО «Брокер-КА» поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору №ХХХ от 07.10.2019 г., в связи с неисполнением Петраковым Ю.А. условий кредитного договора на сумму ХХ руб., из которых: основной долг – ХХ руб., просроченный основной долг – ХХ руб., начисленные проценты– ХХ руб., просроченные проценты – ХХ руб., проценты на просроченный долг – ХХ руб.

20.05.2020 г. ООО «Брокер» во исполнение требований ООО «Брокер-КА» осуществило погашение задолженности в сумме ХХ руб. (платежное поручение №1) по кредитному договору №ХХХ от 07.10.2019 г. на основании договора поручительства №ХХ от 07.10.2019 г.

В силу п. 3 части первой ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющихся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должнику.

ООО «Брокер», как поручитель, осуществило погашение задолженности Петракова Ю.А. перед ООО «Брокер-КА» по кредитному договору № ХХ от 07.10.2019 г. на сумму ХХХ руб., к истцу в силу положений ст.ст. 387,365 ГК РФ перешло право требования взыскания задолженности в указанном размере и право требования уплаты процентов, которые в соответствие с расчетом истца по состоянию на 03.08.2020 г. составляют 47 683,28 руб.

Поскольку ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, суд удовлетворяет требования ООО «Брокер» в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, в случае их несвоевременной уплаты заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.

С учетом названных положений закона и разъяснений, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства по ставке 10% годовых, начиная с 04.08.2020 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 07.10.2026 г.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными .

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям кредитного договора №КД-А-2022-19 с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки ХХХ 2019 года выпуска, модель двигателя GZD ХХХ кузов ХХ ПТС ХХ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2.6. общих условий Кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями кредитования, что составляет ХХ руб.

Суд считает необходимым установить продажную цену заложенного имущества в размере Х рублей в соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ.

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в силу названной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер» удовлетворить.

Взыскать с Петракова Юрия Алексеевича в пользу ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору № КД-А-2022-19 от 07.10.2019 г. в сумме ХХ) рублей ХХ) копейки, задолженность по уплате процентов в размере ХХ рублей ХХ) копеек.

Взыскать с Петракова Юрия Алексеевича в пользу ООО «Брокер» проценты начисляемые на остаток задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства по ставке 10 процентов годовых, начиная с 04.08.2020 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 07.10.2026 г.

Взыскать с Петракова Юрия Алексеевича в пользу ООО «Брокер» расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХ) рублей ХХ) копеек.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль марки ХХ 2019 года выпуска, модель двигателя ХХ, кузов ХХ ПТС ХХ, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.

Судья Д.В. Гусакова

Х