Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0139/2020 | Дорогомиловский районный суд
Мировой судья судебного участка № 210
адрес
Томилина Н.Ю.
№ 11-139/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Дикаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата по гражданскому делу № 2-291/20, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к Кириллову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Кириллова Сергея Александровича в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере 19 200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 768,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Судья А.А.Головацкая
Мировой судья судебного участка № 210
адрес
Томилина Н.Ю.
№ 11-139/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Дикаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата по гражданскому делу № 2-291/20, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к Кириллову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Кириллова Сергея Александровича в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере 19 200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 768,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛ:
наименование организации обратился к мировому судье с иском к Кириллову С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в пределах коттеджно-дачного комплекса по адресу: адрес. Коммуникации, часть земельных участков, которым обеспечивается проход и проезд собственников к своему имуществу, организованная система охраны в указанном коттеджно-дачного комплексе, принадлежат на праве собственности истцу. Между истцом и собственниками других земельных участков в целях оказания услуг заключены договора, ответчик от заключения договора отказался. Осуществляя фактическое потребление ресурсов, осуществляя проход, проезд, предоставленный истцом, используя его имущество, ответчик имеет непогашенную текущую задолженность. С дата согласно приказу наименование организации стоимость коммунальных услуг, услуг по эксплуатации инженерного обустройства, земель общего пользования и объектов общего пользования дачного комплекса составляет 5 000,00 руб. в месяц, из расчета канализация и ливневая канализация – 1 000,00 руб.; охрана поселка 1 500,00 руб.; вывоз ТБО – 800,00 руб.; водоснабжение – 200,00 руб.; уборка и ремонт дорог, освещение – 600,00 руб.; обслуживание газопровода и электросетей – 200,00 руб.; общепоселковые нужды – 700,00 руб. Истцом в адрес ответчика направлялись счета на оплату, акты оказанных услуг, однако они остались без ответа. Сумма задолженности за пользование имуществом за период с дата по дата составляет 40 000,00 руб. Указанную сумму как неосновательное обогащение истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400,00 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату, отказался от части исковых требований о взыскании платы за обслуживание электрических сетей и общепоселковых нужд. Остальные требования остались без изменения.
Истец наименование организации в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Костицын А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании мирового судьи исковые требования с учетом отказа от части исковых требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик Кириллов С.А. в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Буравкова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании мирового судьи возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Кириллов С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Кириллов С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя Буравковой Е.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Истец наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя Костицына А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).
Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Согласно положениям ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
В соответствии с ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.
Мировым судьей было установлено, что на основании договора № 110 купли-продажи (купчая) земельного участка от дата, заключенного между Никитиной Г.И. и Мазавиным С.Г., земельный участок площадью 25 701 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0020101:337 по адресу: Москва, Краснопахорское, вблизи адрес, перешел в собственность Мазавина С.Г.
Согласно Приложению № 1 на указанном участке имеются следующие инженерные коммуникации:
Электроснабжение. Трансформаторная адрес 438, КРН 71, подземный кабель, расположенный на участке с кадастровым номером 77:22:0020101:337, распределительные электрические щитовые 23 шт. Выделяемая разрешенная мощность 630 кВт.ч.
Водоснабжение. Напорный трубопровод центрального водоснабжения ПМД 110 диаметра, расположенный на участке с кадастровым номером 77:22:0020101:337 со смотровыми колодцами. Водозаборный узел поселка предусматривает 2 (Две) артезианские скважины в целях равномерного и бесперебойного водоснабжения производительностью на менее 300 м/куб. в сутки. Очистка воды не предусмотрена.
Канализирование. Два модуля полной биологической очистки хозяйственных и фекальных стоков «Micro Fast» производительностью в объеме не менее 70 м/куб. в сутки. Проложенный самотечный и напорный трубопровод диаметром 200 мм, расположенный на участке с кадастровым номером 77:22:0020101:337. Канализационная сеть предусматривает 179 колодцев и 28 перекачивающих насосов.
Газоснабжение. Полиэтиленовый подземный газопровод, расположенный на участке с кадастровым номером 77:22:0020101:337 протяженностью 2093 метра, ГРПШ высокого давления.
Дорога. Дорожное полотно с асфальтовым покрытием, расположенное на участке с кадастровым номером 77:22:0020101:337, шириной не менее 6 метров, общей площадью 23000 кв.адрес
Приложению от дата все права и обязанности по договорам, заключенным от имени Никитиной Г.И. с ресурсоснабжающими, ресурсообслуживающими организациями в целях обслуживания передаваемого земельного участка (поименованные в договоре купли-продажи земельного участка) переходят в силу правопреемства покупателю, с несением бремени содержания имущества (земельного участка), оплатой необходимых услуг, без дополнительного переоформления договорных обязательств.
дата ответчик Кириллов С.А. приобрел на основании договора № 50 купли-продажи земельного участка и дома земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020101:693 площадью 742 кв.м. по адресу: адрес, адрес и дом с кадастровым номером 77:22:0020101:946 площадью 218,5 кв.м. по адресу: адрес, адрес.
адрес, принадлежащий на праве собственности ответчику, расположен в пределах коттеджно-дачного комплекса, в котором часть земельных участков, которым обеспечивается проход и проезд собственников, в том числе и ответчика, к своему имуществу, организованная система охраны, инженерные коммуникации принадлежат на праве собственности истцу.
Согласно приказу б/н от дата наименование организации утвердил состав коммунальных услуг, услуг по эксплуатации инженерного обустройства, земель общего пользования и объектов общего пользования ДП, оказываемых УК собственными силами и/или с привлечением третьих лиц по действующей ежемесячной базовой ставке платежей за коммунальные услуги в размере 5 000,00 руб.:
- канализация и ливневая канализация – 1 000,00 руб.
- охрана поселка – 1 500,00 руб.
- вывоз ТБО – 800,00 руб.
- водоснабжение – 200,00 руб.
- уборка и ремонт дорог, освещение – 600,00 руб.
- обслуживание газопровода и электросетей – 200,00 руб.
- общепоселковые нужды – 700,00 руб.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь правилами статей 210, 421, 445, 1102 ГК РФ, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик потребляет предоставляемые истцом услуги по охране коттеджно-дачного комплекса, по вывозу ТБО, по техническому обслуживанию газопровода, истцом понесены расходы, связанные с оказание указанных услуг, подтвержденные соответствующими договорами, актами и чеками, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение), выраженное в пользовании (получении) услуг по содержанию и эксплуатации объектов инфраструктуры коттеджно-дачного комплекса, коммунальных услуг по содержанию общей территории коттеджно-дачного комплекса, получении доступа к таким объектам инфраструктуры без оплаты такого пользования, имеющей характер обязательных платежей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Поскольку доказательств того, что ответчик пользуется услугами канализации, водоснабжения, а также услугами по уборке и ремонту дорог, освещению, не представлено, как не представлено доказательств того, что истец несет расходы по предоставлению указанных услуг собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, мировой судья отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг канализации, водоснабжения, а также услуг по уборке и ремонту дорог, освещению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кириллова С.А. мировым судьей взысканы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 рублей.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда мирового судьи.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, в заявленном периоде истец оказывал услуги и выполнял работы по управлению коттеджно-дачным комплексом, содержанию имущества общего назначения (пользования), в том числе переданного истцу Никитиной Г.И., техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, устройств, обеспечивающих жизнедеятельность коттеджно-дачного комплекса, обеспечению предоставления коммунальных услуг, а также другие услуги и работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в коттеджно-дачном комплексе, в частности: обеспечение охраны для организации пропускного режима на КПП; организация технического обслуживания газопроводов и сооружений на них; организация сбора и вывоза мусора и т.д.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что в целях оказания услуг между истцом и собственниками земельных участков для этого заключены договоры оказания услуг, однако вопреки направленной оферте, ответчик от заключения договора оказания услуг отказался.
Плата за услуги за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на территории коттеджно-дачного комплекса состоит из платы за содержание и обслуживание канализации и ливневой канализации, платы за охрану, платы за вывоз ТБО, платы за водоснабжение, платы за уборку и ремонт дорог, освещение, платы за обслуживание газопровода и электросетей, платы на общепоселковые нужды.
Размер платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры утвержден приказом б/н от дата наименование организации
Поскольку ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории данной жилой застройки, он потребляет предоставляемые истцом услуги и должен производить оплату. При отсутствии договора, невнесение гражданами, проживающими и владеющими имуществом на территории поселка, обслуживание которой производится истцом, является неосновательным обогащением.
Доводы Кириллова С.А. о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в невручении ответчику копий приобщенных в судебном заседании дополнительных доказательств, оставлению ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с документами и уточнения позиции по делу, суд отклоняет как несостоятельные. Как следует из протокола судебного заседания от дата представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с представлением дополнительных доказательств стороной истца в предыдущем судебном заседании, которое согласно материалам дела состоялось дата. Таким образом, Кириллов С.А. в период с дата имел возможность ознакомиться с материалами дела на протяжении предшествующих двух недель, равным образом и в день заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выставляет иные тарифы для других собственников земельных участков, объективно материалами дела не подтверждены, ответчиком доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.
Ссылаясь в жалобе на экономическую необоснованность установленных тарифов, в том числе за оказание услуг по вывозу ТБО, ответчик обоснованных возражений применяемых истцом тарифов, помимо голословных утверждений об их нерыночном и произвольном характере, в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы для выяснения вопросов обоснованности тарифов, объема и стоимости фактически выполненных работ, рыночной стоимости услуг, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.
В рамках настоящего апелляционного производства сторона ответчика ссылалась на невозможность установления расходов, понесенных истцом на обеспечение охраны, ввиду отсутствия в материалах дела Приложения № 3 к Договору № 02/27/02-17-О от дата (Протокол согласования договорной цены и порядок оплаты).
Для проверки названных доводов в интересах законности для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам ( ГПК РФ) судом в качестве новых дополнительных доказательств по делу принято Дополнительное соглашение № 3 к Договору № 02/27/02-17-О от дата (об оказании охранных услуг) от дата и Протокол № 3 от дата о согласовании договорной цены и порядка оплаты, являющийся Приложением № 3 к Договору № 02/27/02-17-О от дата, так как необходимость их представления возникла именно в рамках апелляционного производства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с чем суд считает установленным, что соответствующие доказательства не были представлены мировому судье по уважительным причинам.
Из содержания дополнительных доказательств по делу, следует, что с дата стоимость охранных услуг в месяц «Заказчика» «Исполнителю» составляет 65 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности установления охраняемой территории, Приложение № 1 к Договору № 02/27/02-17-О от дата содержит обозначение границ охраняемого участка. При этом ни в ходе разбирательства дела мировым судьей, ни в жалобе ответчиком не оспаривалось нахождение принадлежащего ему земельного участка в пределах границ охраняемого участка, а также использование контрольно-пропускного пункта для доступа к принадлежащему ему земельному участку.
Возражения ответчика против выводов мирового судьи о взыскании с ответчика платы за техническое обслуживание газопровода со ссылкой на абзац 4 п. 1.1 Договора № 060054895557 о поставке природного марка автомобиля от дата, суд оценивает как несостоятельные, противоречащие положениям ст. 36 ЖК РФ, вызванные ошибочным пониманием норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на квитанцию в подтверждение оплаты услуг истца за период с дата по дата, исходя из расчета 2 000 рублей в месяц, судом не принимается. Данная квитанция содержит указание на договор № 25 от дата, при этом сам договор не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить объем оплаченных услуг, а равно действие договора в спорный период.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание мировым судьей при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Судья А.А.Головацкая