Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/20 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Бранцеву Геннадию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Бранцеву Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.11.2017 года в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от Бранцева Г.П. 22.11.2017 года истцом было направлено уведомление № ХХХ о зачислении денежных средств на основании Предложения. Согласно п. 1.2 Предложения – кредитный договор № ХХ считается заключенным с даты акцепта предложения, путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банком был предоставлен ответчику кредит в размере ХХХ руб. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности Банк, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора направил Бранцеву Г.П. требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов. Ответчик оставил требование без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бранцев Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

21 ноября 2017 года Бранцев Г.П. обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с предложением (далее Предложение) на заключение кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита ХХХ рублей, срок кредита по 21.11.2022 года, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) 17% годовых.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Предложения кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет клиента; кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет клиента.

Пунктом 3 Предложения установлено, что возврат кредита и начисленных процентов осуществляется клиентом в виде аннуитетных платежей – ежемесячно равными суммами.

22.11.2017 г. на счет Бранцева Г.П. были зачислены денежных средства по кредитному договору № ХХХ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку договорные обязательства истца и ответчика оформлены в офертно-акцептной форме, истцом обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, то у ответчика с момента открытия расчетного счета и перечисления денежных средств, возникла возможность пользования и распоряжения денежными средствами.

При заключении договора Бранцев Г.П. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 5.1 условий договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, направив письменное уведомление об этом клиенту не позднее, чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

12.05.2020 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило Бранцеву Г.П. уведомление о необходимости погашения полной задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Бранцева Г.П. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по состоянию 15.06.2020 года составляет ХХ руб., которая состоит из суммы задолженности по кредиту в размере ХХ руб., суммы задолженности по процентам в размере ХХХ руб., суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ХХ руб., суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ХХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено. В связи с изложенным, суд считает исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере – ХХХ руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Бранцева Геннадия Павловича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № ХХХ от 21.11.2017 года в сумме ХХХ рублей ХХ) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ) рублей ХХ) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 ноября 2020 года.

Судья: Д.В. Гусакова

Х