Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3357\2020 по иску Козловцева Алексея Андреевича к Пивазяну Гайку Рафиковичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Установил:

Козловцев А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование иска указывал следующее. 04 августа 2020 года в 14 часов 15 минут по адресу: г. Москва, 8-1 км МКАД, внутренняя сторона, в результате ДТП автомобилю ХХХ государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащему на праве собственности истцу, по вине ответчика Пивазян Г.Р., управлявшего транспортным средством ХХ государственный регистрационный знак ХХХ, были причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 04 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению, ответчик, управляя транспортным средством ШЕФРОЛЕ ОРЛАНДО государственный регистрационный знак ХХ совершил наезд на стоящее транспортное средство ХХ государственный регистрационный знак ХХ принадлежащее истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для оценки восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ХХ», согласно заключению № 3231\20 специалиста которого, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет ХХ рублей ХХ копеек. Расходы истца по оценке ущерба составили ХХ рублей 00 копеек. Таким образом, истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ХХ рублей 00 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере ХХ рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ХХ рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей ХХХ копеек.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом по месту регистрации, согласно полученным в ответ на судебный запрос сведениям из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР и выписке из домовой книги.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен по месту регистрации своевременно и в установленном законом порядке, но повестку не получил, в судебное заседание не явился.

Как указано в ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ).

Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, судебная повестка не была вручена ответчику по зависящим от него обстоятельствам.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования Козловцева А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 04 августа 2020 года в 14 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ХХ МКАД, внутренняя сторона, в результате ДТП автомобилю ХХ государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащему на праве собственности истцу, по вине ответчика Пивазян Г.Р., управлявшего транспортным средством ХХХ государственный регистрационный знак ХХ были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 04 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, ответчик, управляя транспортным средством ХХХ государственный регистрационный знак ХХ совершил наезд на стоящее транспортное средство ХХ государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащее истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 04 августа 2020 года Пивазян Г.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Для оценки восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ХХХ», согласно заключению № 3231\20 специалиста которого, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет ХХ рублей ХХ копеек.

Расходы истца по оценке ущерба составили ХХХ рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № 000467 серии АА от 16 августа 2020 года.

Ответчиком не было предоставлено возражений относительно предоставленного истцом заключения ООО «Судебно-экспертный центр», а также доказательств того обстоятельства, что размер восстановительного ремонта менее, нежели указанная в данном заключении сумма.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили ХХХ рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 августа 2020 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 75 от 25 августа 2020 года и № 80 от 01 сентября 2020 года. Доказательств оплаты данных услуг в заявленном размере – ХХХ рублей 00 копеек, истцом суду не предоставлено, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению частично – в размере ХХХ руб. 00 коп..

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей ХХХкопеек подтверждены документально чеком-ордером от 02 сентября 2020 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловцева Алексея Андреевича к Пивазяну Гайку Рафиковичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пивазяна Гайка Рафиковича в пользу Козловцева Алексея Андреевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере ХХ рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХрублей, по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей ХХ копеек.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021 г.