Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-3526/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием представителя генерального директора наименование организации фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление и.о. начальника ИФНС России №30 адрес фио № 110/1 от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КРФоАП в отношении генерального директора наименование организации фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ИФНС России №30 по адрес фио по делу об административном правонарушении №110/1 от дата должностное лицо – генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Генеральным директором наименование организации фио на данное постановление должностного лица подана жалоба в Дорогомиловский районный суд адрес, в котором он выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить по следующим основаниям: в соответствии с контрольной лентой Сбербанка списание денежных средств в сумме сумма произведено дата в время, согласно сведениям ОФД чек ККТ был выбит дата в время; оплата произведенного заказа производится клиентом при использовании терминала эквайринга непосредственно за столом ресторана, а кассовый чек выбивается после произведенной оплаты на кассе организации, в связи с чем наличие одной минуты разницы между временем списания денежных средств с карты клиента и временем пробития чека свидетельствуют о надлежащем применении организацией ККТ и соблюдении установленного порядка и требований к работе ККТ, то есть отсутствует состав административного правонарушения.

фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

В судебном заседании представитель генерального директора наименование организации фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Также пояснил, что при проведении проверки сотрудниками ИФНС по двум предыдущим заказам были выбиты и выданы чеки сразу, поскольку заказы были оплачены наличными денежными средствами. По последнему заказу сотрудник ИФНС расплатился банковской картой, в связи с чем официант отошел пробивать чек, и, не успев вручить его покупателю, было объявлено о проведении проверки. Умысел на не пробитие и выдачу века у официанта не было, ККТ была применена. В обоснование доводов представил видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства государственный налоговый инспектор правового отдела ИФНС России №30 по адрес фио пояснила, что генеральный директор наименование организации фио обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КРФоАП по результатам проведенной проверки; его вина доказана материалами дела. Кассовый чек был пробит официантом только после предоставления ему служебного удостоверения сотрудника налоговой инспекции и объявлении о проведении проверки. Просил оставить постановление и.о. начальника ИФНС России №30 адрес фио № 110/1 от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КРФоАП в отношении генерального директора наименование организации фио, в удовлетворении апелляционной жалобы фио отказать.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, допросив представителя ФНС, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе судебного разбирательства, должностными лицами ИФНС России №30 адрес дата в время проведена проверка ресторана «288», принадлежащего наименование организации, осуществляющего свою деятельность по адресу: адрес. В ходе данной проверки установлено, что, при оплате счета на сумму сумма, чек на ККТ не отпечатан и не выдан.

Действия генерального директора наименование организации фио квалифицированы по КоАП РФ.

Рассматривая жалобу прихожу к выводу, что должностным лицом неверно квалифицированы действия генерального директора по КоАП РФ, поскольку контрольно-кассовая техника была применена, кассовый чек пробит, вместе с тем, контрольно-кассовая техника была применена с нарушением условий ее применения, что подпадает под действие КоАП РФ.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, признаю их допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Приходя к выводу о переквалификации действий генерального директора наименование организации фио с КоАП РФ на КоАП РФ руководствуюсь следующим.

В силу КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не сумма прописью; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не сумма прописью.

Таким образом, именно неприменение ККТ влечет ответственность по указанной части КоАП РФ.

В то же время в силу КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью.

По смыслу данной нормы ответственность наступает по КоАП РФ, в том числе, в случае применения контрольно-кассовой техники, с нарушением условий ее применения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от дата №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ), контрольно-кассовая техника подлежит применению на адрес в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст.ст. 4, 5 Закона №54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Соответственно, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Таким образом, не допускается осуществление приема платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно Федерального закона от дата N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным .

В случаях, указанных в Федерального закона от дата N 54-ФЗ, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Постановлением Инспекции заявителю вменено в вину неприменение контрольно-кассовой техники и деяние квалифицировано по КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически организация провела все денежные средства через ККТ, но применила ККТ, с нарушением условий ее применения. Ответственность за данное нарушение предусмотрена КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №0162439 от дата в отношении генерального директора наименование организации фио; чеком №0001 ресторана «288», пробитым в время дата, на сумму сумма; чеком наименование организации, пробитым в время дата, на сумму сумма; актом проверки наименование организации №0061185 от дата, начатой в время, оконченной в время, согласно которому при оплате счета на сумму сумма чек по ККТ не отпечатан им не выдан; пояснением государственного налогового инспектора фио к акту проверки №0061185 от дата,; определением №0061185/1 от дата о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от дата, а также вышеприведенными показаниями государственного налогового инспектора правового отдела ИФНС России №30 по адрес фио, данными им в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом исследована представленная представителем фио видеозапись с камер видеонаблюдения помещения вышеуказанного ресторана, из которой следует: в помещении ресторана находится небольшое количество людей, которых обслуживают официанты, приносят напитки, принимают оплату заказов, приносят чеки; один из посетителей делает заказ, спустя некоторое время подходит к данному посетителю с терминалом для оплаты по банковским картам, посетитель расплачивается банковской картой, официант уходит к барной стойке, другой официант приносит кружку посетителю, и, примерно через 2 минуты, уходит в другой конец зала. Посетитель подходит к стойке, к которой через некоторое время подходит еще один посетитель, сотрудники ресторана начинают ходить по помещению.

Изучив данную видеозапись, суд приходит к выводу, что она не опровергает факта не выдачи официантом чека по ККТ посетителю за заказ.

Доводы заявителя о том, что списание денежных средств в сумме сумма произведено дата в время, чек ККТ был выбит дата в время; наличие одной минуты разницы между временем списания денежных средств с карты клиента и временем пробития чека свидетельствуют о надлежащем применении организацией ККТ и соблюдении установленного порядка и требований к работе ККТ, официант отошел пробивать чек, и, не успев вручить его покупателю, суд считает состоятельными.

Исходя из изложенного, приходу к выводу, что при ведении денежных расчетов с населением Общество применило контрольно-кассовую технику, однако не выдало чек ККТ.

При этом, отмечаю, что налоговый орган не отрицал факта проведения спорной операции через ККТ.

Таким образом, с учетом изложенного прихожу к выводу о наличии в действиях генерального директора наименование организации фио КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в КоАП РФ, конкретной статьи РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (в ред. Пленума Верховного Суда РФ от дата N 40).

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что поскольку составы правонарушений, предусмотренных , КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкция КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция КоАП РФ, и переквалификация действий заявителя не ухудшит его положение, то действия генерального директора наименование организации фио переквалифицирую на КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Но в связи с тем, что установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанных правонарушений истек, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено на основании КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ИФНС России №30 адрес фио №110/1 от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КРФоАП в отношении генерального директора наименование организации фио изменить, переквалифицировать действия генерального директора наименование организации фио на Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья