Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к Суворову * о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что *.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству *.

Согласно извещению о ДТП воитель Суворов В.М. нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством *, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность Суворова В.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии *.

Во исполнение договора страхования ОСАГО (полис серии *) в счет возмещения вреда имуществу пострадавшей стороне, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 138 426 руб.

Согласно заявлению страхователя Суворова В.М. о заключении договора ОСАГО транспортное средство * относится к категории «В», должно использоваться в личных целях, однако согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного автомобиля с 11.02.2016 по 10.02.2021 действует лицензия на использование его в качестве такси. Ставка страхового тарифа для транспортных средств индивидуального пользования и ИП равна 4118,00 руб., в качестве такси – 6166,00 руб., таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 138 426 руб., руб., расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, письменных возражений на иск не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Судом установлено, что *.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству *.

Согласно извещению о ДТП воитель Суворов В.М. нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством *, что привело к ДТП. Гражданская ответственность Суворова В.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии *.

Во исполнение договора страхования ОСАГО (полис серии *) в счет возмещения вреда имуществу пострадавшей стороне, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 138 426 руб.

Согласно заявлению страхователя Суворова В.М. о заключении договора ОСАГО транспортное средство * относится к категории «В», должно использоваться в личных целях.

Согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного автомобиля с 11.02.2016 по 10.02.2021 действует лицензия на использование его в качестве такси.

Истец указывает, что ставка страхового тарифа для транспортных средств индивидуального пользования и ИП равна 4 118,00 руб., в качестве такси – 6 166,00 руб., таким образом, Суворовым В.М. при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, ответчик как страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; в своем заявлении страхователь указал цель использования указанного транспортного средства - личная, однако по сведениям Единой Транспортной системы автомобиль используется как "Такси" (лицензия действующая).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму понесенного ущерба в размере 138 426 руб.

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 3 500 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 3 968,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Суворова * в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 138 426 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 968,52 руб., расходы по подготовке искового заявления 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2020 года.

Судья И.М.Александренко