Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0136/2020 | Дорогомиловский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Дело №11-136/20
мировой судья судебного участка № 210
адрес
Томилина Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 12 октября 2020 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Головацкой А.А.,
при секретаре Дикаревой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 29 мая 2020 года, принятое по гражданскому делу № 2-428/20, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецова Сергея Викентьевича к Федеральной таможенной службе, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Сергея Викентьевича денежные средства в размере 8 458 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать,
руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 29 мая 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Викентьевича к Федеральной таможенной службе о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направить по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья А.А.Головацкая
Судья 1-ой инстанции: Дело №11-136/20
мировой судья судебного участка № 210
адрес
Томилина Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 12 октября 2020 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Головацкой А.А.,
при секретаре Дикаревой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 29 мая 2020 года, принятое по гражданскому делу № 2-428/20, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецова Сергея Викентьевича к Федеральной таможенной службе, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Сергея Викентьевича денежные средства в размере 8 458 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать,
установил:
Кузнецов С.В. обратился к мировому судье с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 8 458 рублей 80 коп., а также морального вреда в размере 2500 рублей., свои требования мотивировав тем, что 18.12.2018 в его адрес поступило почтовое отправление LQ308233375CN. Согласно прикрепленному к посылке извещению, получить указанную посылку возможно только после уплаты таможенного платежа в размере 775 руб. 96 коп. В этот же день им было написано письмо в Московскую таможню Центрального таможенного управления ФТС с требованием объяснить причины удержаний. Согласно решению 10129000/130219/024-р/2019 действие таможенного адрес почтамт Московской таможни, выразившееся в применении ТПО № УБ-0005691 и взыскании таможенного платежа в размере 775 руб. 96 коп. признано несоответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, а также законодательства РФ о таможенном регулировании. Для возврата уплаченной суммы ему было предложено совершить массу действий, влекущих новые материальные затраты. Как инвалид 2 группы, он не мог свободно передвигаться и выбрал менее затратный для себя вариант. 18.12.2018 г. им был заключен договор с физическим лицом по оказанию помощи с споре с Московской таможней. 11.08.2019 г. денежные средства в размере 775 руб. 96 коп. поступили на его счет, однако им понесены значительные расходы на выполнение требований ответчика по сбору различных документов для возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 8 458 руб. 80 коп.
Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФТС России Ханов Р.М. в судебное заседание мирового судьи явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ФТС России по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФТС России Ханов Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Кузнецов С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Московской таможни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Кузнецова С.В. и представителя третьего лица Московской таможни, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ханова Р.М., суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод , а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом .
Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.
Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных , , и настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Как усматривается из содержания искового заявления, Кузнецов С.В. просит взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации материальный ущерб и моральный вред, причиненные ему незаконными действиями Московской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, связанными с незаконным взиманием таможенного платежа.
Таким образом, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, вытекающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые не подсудны мировому судье.
Поскольку разделение требований невозможно, требования о возмещении вреда и компенсации морального вреда взаимосвязаны, данная категория дела отнесена законодателем к юрисдикции районных судов, так как предмет спорных правоотношений не носит только имущественный характер, а связан с действиями государственного органа по взиманию таможенных платежей, степенью вины данного государственного органа и другими обстоятельствами, подлежащими исследованию по заявленным требованиям, постольку гражданское дело подлежит рассмотрению районным судом.
Также суд обращает внимание на тот факт, что из текста самого спорного решения мирового судьи следует, что в судебном заседании мирового судьи принимал участие истец Кузнецов С.В.. Однако, согласно протоколу судебного заседания от 29 мая 2020 года истец Кузнецов С.В. в судебное заседание мирового судьи не явился.
На основании изложенного суд, что решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 29 мая 2020 года нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы родовой подсудности, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела в Дорогомиловский районный суд адрес.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 29 мая 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Викентьевича к Федеральной таможенной службе о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направить по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья А.А.Головацкая