Приговор

№ 1- 437/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора фио,

подсудимого фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение № 10599 и ордер № 0031 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, без постоянного места регистрации, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, работающего товароведом в наименование организации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

фио, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 196 адрес от дата, в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев, вступившему в законную силу дата, в неустановленное дознанием время и месте умышлено сел за руль автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, начал на нем самостоятельное движение, и следуя по адресу: адрес время дата, был остановлен сотрудником 1ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес по вышеуказанному адресу, где у последнего возникло подозрение о том, что фио может находиться в состоянии опьянения, который являясь уполномоченным должностным лицом, законно потребовал от фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно протоколу 77ВН0201749 от дата в время, фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № 77МР1310708 по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Подсудимый фио свою вину в совершении указанного преступления признал и показал, что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортным средством на срок дата 6 месяцев. дата, примерно в время по адресу адрес передвигался на автомобиле марка автомобиля г.р.н. М197ХМ177, где был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Инспектор ГИБДД попросил предъявить водительское удостоверение и свидетельство регистрации транспортного средства. Инспектор ГИБДД поинтересовался у фио, употреблял ли он алкогольные напитки или наркотические средства, на что фио ответил отказом. Далее инспектор ГИБДД проверил фио по базе, где было установлено, что фио ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Инспектором ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в котором расписались все участвующие лица. После инспектор ГИБДД предложил фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Тогда инспектором ГИБДД был представлен «Алкотестор» и его сертификат соответствия, при этом инспектор ГИБДД попросил фио подуть в трубку устройства до определенного сигнала, что фио сделал. Показания прибора были по 0,000 мг/л, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем фио было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение для сдачи соответствующих анализов, но фио отказался, так как очень торопился. Инспектор предупредил его о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и повторно несколько раз предложил фио проследовать в медицинское учреждение, но он отказывался. Инспектором был составлен протокол, где был указан отказ фио от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались участвующие лица. В дальнейшем фио был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Помимо показаний подсудимого, виновность фио в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые были даны в ходе судебного заседания:

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым работает инспектором 1 ОСБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес. дата, примерно в время он нес службу в районе дома № 30 по адрес, им был остановлен автомобиль марки марка автомобиля г.р.н. М197ХМ177 для проверки документов. За рулем автомобиля находился ранее неизвестный мужчина, в последствии представившийся фио Тополев Ю.О. предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Инспектором по базе ЦБД ЕИТС ГИБДД было установлено, что фио дата привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 196 адрес по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата и 6 месяцев. При проверке документов и разговоре с фио у него возникло подозрение, что фио находится в состоянии опьянения, так как у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Так как рабочая смена у него заканчивалась, им было принято решение по радиостанции связаться с инспектором ГИБДД фио, который нес службу по адресу: адрес. фио он сообщил, что ему необходима помощь для оформления административного материала в отношении водителя транспортного средства. Передав фио принадлежащие фио документы, фио рассказал о происходящем. После он выдвинулся в сторону отдела ГИБДД, а фио продолжил составлять в отношении фио административный материал;

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым работает инспектором 1 ОСБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес. дата заступил на службу с время до время дата. С ним связался по радиостанции инспектор ГИБДД фио, который сообщил, что ему необходима помощь для оформления административного материала в отношении водителя транспортного средства. Приехав примерно в время дата по адресу: адрес было обнаружено транспортное средство марки марка автомобиля г.р.н. М197ХН177, возле которого находился инспектор ГИБДД фио и ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии представившийся фио фио передал фио документы на фио Артемьев А.В. остался составлять административный материал. У фио имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Примерно в время в присутствии двух приглашённых понятых был составлен протокол об отстранении фио от управления транспортным средством. Понятым и фио были разъяснены права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ. фио было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что фио согласился. Тогда инспектором, в присутствии понятых, было предъявлено устройство «Алкотектор PRO-100» и сертификат соответствия на него. После чего фио было предложено подуть в трубку данного устройства до определенного сигнала, что он и сделал. Алкогольного опьянения у фио установлено не было. фио был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что состояние алкогольного опьянения у фио не обнаружено. дата, в время фио было предложено фио проехать в специализированное медицинское учреждение для сдачи соответствующих анализов, при этом им были разъяснены фио последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но фио отказался, ссылаясь на отсутствие свободного времени. фио был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и сам фио В отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым дата, примерно в время он находился по адресу: адрес, где его остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в медицинском освидетельствовании водителя транспортного средства марка автомобиля, на что он согласился. Инспектор, он и второй понятой подошли к автомобилю ГИБДД, оборудованному специальным знакам. Возле автомобиля ГИБДД он увидел ранее неизвестного ему мужчину, представившегося фио Инспектор ГИБДД разъяснил им права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ. Инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении фио, в котором расписались все участвующие лица. Когда фио общался с инспектором, было заметно, что у него были явные признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Затем инспектор ГИБДД предложил фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что фио согласился. Инспектором ГИБДД участвующим лицам был предъявлен прибор «Алкотектор Pro-100», а также сертификат соответствия на него. фио было предложено подуть в трубку данного прибора до сигнала, на что последний согласился, и выполнил требования инспектора ГИБДД. Прибор показал по 0.000 мг/л, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и фио После инспектором ГИБДД фио было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение для сдачи соответствующих анализов, однако фио отказался, ссылаясь на отсутствие свободного времени. Инспектор ГИБДД предупредил фио о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и повторно несколько раз предложил фио проследовать в медицинское учреждение, но он отказывался. В связи, с чем инспектором ГИБДД был составлен соответствующий протокол, где был указан отказ фио от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались участвующие лица;

показаниями следователя фио, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело в отношении фио по ст. 264.1 УК РФ. Допрос фио производился в присутствии защитника, при допросе фио давал признательные показания, давление на него не оказывалось.

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом сотрудника 1ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио об обнаружении признаков состава преступления, из которого следует, что дата, в время по адресу: адрес был остановлен автомобиль марки марка автомобиля г.р.н. М197ХМ177 под управлением фио, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что последний отказался (том №1, л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА 0223983 от дата, из которого следует, что в время по адресу: адрес фио был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных данных полагать, что у последнего имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (том №1, л.д 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0201749 от дата из которого следует, что в время дата фио отказался о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (том №1, л.д. 9);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как в действиях фио имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №1, л.д. 11-12);

постановлением мирового судьи судебного участка № 196 адрес, вступившим в законную силу дата, из которого следует, что фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата 6 месяцев (том №1 л.д.14-15);

справкой из органов ГИБДД от дата, из которого следует, что фио после лишения его специального права на управление транспортными средствами водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдал. Административный штраф в размере сумма не оплачен (том №1, л.д. 17).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Суд также доверяет показаниям подсудимого фио, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, и кладет их в основу приговора, при этом судом не установлено, что подсудимый оговорил себя, поскольку показания фио подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод подсудимого и его защитника о несогласии с постановлением мирового судьи от дата, суд находит несостоятельным, поскольку постановление мирового судьи вступило в законную силу дата.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия фио по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания фио, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что фио ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает положительную характеристику с места жительства, наличие заболеваний у подсудимого, наличие бабушки – пенсионера, страдающей заболеваниями, которой подсудимый оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке по инициативе государственного обвинителя.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу фио оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по адрес – вернуть по принадлежности законному владельцу; ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по адрес - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с 04731453750) ИНН: 7729148110; КПП:772901001 Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО; БИК:044525000, расчетный счет 40101810045250010041; КБК: 18811621010016000140; УИН:0; ОКТМО: 45318000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий