Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3756/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14654/2021

Судья: Смелянская Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Петрасюк А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Петрасюк А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением А***ва Д.А; транспортного средства «***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Н***н В.В.; транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением О***ва С.С. и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрасюк А.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия являются водители О***в С.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и водитель А***ов Д.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия А***ва Д.А застрахована в ПАО «Росгосстрах», водителя О***ва С.С. в АО «АльфаСтрахование». 31.01.2019 г. потерпевший обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и передал весь комплект документов. Компания отказала в выплате страхового возмещения. Потерпевший Петрасюк А.С. также обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Компания признала случай страховым, осмотрела поврежденный автомобиль и произвела выплату в 44 450 руб. Для определения сумму ущерба потерпевший обратился в независимую экспертизу ООО «СК Оценка». По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа составила сумму в размере 160 301,50 руб. По заключению центра независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт», назначенной по определению Московского городского суда при рассмотрении дела о взыскании недоплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 154 100 руб. Принято апелляционное определение о частичном взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения АО «АльфаСтрахование». 11.03.2020 г. истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба на основании судебного акта. ПАО СК «Росгосстрах» отказано во взыскании страхового возмещения. 13.05.2020 г. на основании решения финансового уполномоченного страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в размере 77 050 руб. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании неустойки. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 345 954,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Петрасюк А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гатунок Е.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Петрасюк А.С.

Представитель истца Петрасюк А.С. по доверенности Озеров И.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Петрасюк А.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

25 июля 2017 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением А***ва Д.А; транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Н***н В.В.; транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением О***ва С.С. и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрасюк А.С.

Виновниками дорожно-транспортного происшествия являются водители О***в С.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и водитель А***в Д.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновников дорожно-транспортного происшествия А***ва Д.А застрахована в ПАО «Росгосстрах», водителя О***ва С.С. в АО «АльфаСтрахование».

По данному дорожно-транспортному происшествию Петрасюк А.С. изначально 19.10.2017 г. обратился в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 44 450 руб.

Для определения действительной суммы ущерба Петрасюк А.С. обратился в независимую экспертизу ООО «СК Оценка». По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа составила сумму в размере 160 301,50 руб.

Далее 31.01.2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», являющейся страховой компанией второго виновника происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

08.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № *** уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство. Однако, транспортное средство предоставлено не было.

20.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № *** уведомило заявителя о возврате заявления о выплате страхового возмещения по тем основаниям, что транспортное средство на осмотр не предоставлено.

27.02.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

27.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № *** уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для взыскания страхового возмещения в полном объеме на основании независимой экспертизы ООО «СК Оценка» истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

Решением Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3683/2019 от 27.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований Петрасюк А.С. отказано.

24.01.2020 апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу № 33-1029/20, решение суда от 27.06.2019 отменено. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 32 600 рублей 00 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 16 300 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ЦНПЭ «Петро Эксперт» (АНО) от 26.12.2019 г. размер стоимости восстановительного ремонта от дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составил сумму в размере 154 100 руб.

На основании указанного судебного акта установлено, что по данному дорожно-транспортному происшествию страховые организации АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» должны произвести страховые выплаты истцу в равных долях от размера ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

11.03.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия на основании апелляционного определения суда от 24.01.2020 г., в размере 77 050 руб.

18.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № *** уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Петрасюк А.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

27.04.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 77 050 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

13.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение Решения Финансового уполномоченного осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 050 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

05.06.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 345 954 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

11.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № *** уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

20.07.2020 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** отказано Петрасюк А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 969 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 15, п. 21 ст. 12, ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в установленные законом сроки, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном , 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом не принято во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Применение положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае основано на неверном толковании данной нормы, в связи с чем является неправомерным.

В силу Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг ( Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг ( Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, право не взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные об ОСАГО.

Поскольку истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия на основании апелляционного определения суда от 24.01.2020 г., в размере 77 050 руб. в ПАО СК «Росгосстрах» 11.03.2020 г., то страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения до 01.04.2020 г.

Однако, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено истцу Петрасюк А.С. только 13.05.2020 г. на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2020 года по 13.05.2020 года (за исключением праздничных нерабочих дней с 01.05.2020 г. – 05.05.2020 г., с 09.05.2020 г. по 11.05.2020 г.) в размере 20 033 руб. (77 050 руб.х35дн.х1%).

Выводы суда об исключении из указанного срока нерабочих дней объявленных таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. , от 2 апреля 2020 г. , от 28 апреля 2020 года N 294, а именно с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года, не соответствуют разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, утвержденных 21.04.2020 г.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г. (, ) следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. и от 2 апреля 2020 г. , относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные , Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Верховным Судом Российской Федерации в Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в названного постановления разъяснено, что в силу ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения в установленный законом срок, до введения режима нерабочих дней.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ, у суда не имелось оснований для исключения из периода неустойки нерабочих дней, объявленные таковыми Указами Президента Российской.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании неустойки с 20.02.2019 г. по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 12 данного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливается обязанность потерпевшего представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно , шестого п. 11 ст. 12 указанного Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с и настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку потерпевший Петрасюк А.С. после предъявления страховщику 31.01.2019 г. о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику, в порядке установленном законом, не исполнил, чего не отрицал представитель истца в судебном заседании, в связи с чем ответчик на законных основаниях возвратил истцу без рассмотрения представленные потерпевшим заявление о страховом возмещении и документы, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, у истца не возникает право взыскания неустойки за период с 20.02.2019 г. Срок осуществления страховщиком страховой выплаты в данном случае исчисляется со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении.

Ссылки представителя истца в данной части на то, что при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» ответчик ПАО СК «Россгострах» был привлечен к рассмотрению в качестве третьего лица, не служат основанием для взыскания неустойки с 20.02.2019 г. Выплата страхового возмещения носит заявительный характер и подлежит выплате только на основании поданного потерпевшим заявления, в связи с чем неустойка в данном случае подлежит начислению и взысканию с 01.04.2020 г.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого исходя из удовлетворенных требований составляет 11 016,50 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности рассчитанных в соответствии с законом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемых неустойки и штрафа.

На основании положений ст. 103 ГП КРФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 009,2 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований Петрасюк АС к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Петрасюк АС неустойку в размере 20 033 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 016,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 009,2 руб.

Председательствующий:

Судьи: