Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

Гр. дело суда первой инстанции №2-3255/2020

Гр. дело суда второй инстанции №33-29101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Клягиной О.С. по доверенности Шадриной Л.А. и представителя ответчика ЗАО «Башня Федерация» в лице представителя Кизирия В.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Клягиной О.С. к ЗАО «Башня Федерация» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Башня Федерация» в пользу Клягиной О.С. денежные средства в размере 51 835 000 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 067 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Башня Федерация» к Клягиной О.С. об обязании принять нежилое помещение, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Клягина О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Башня Федерация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи будущей вещи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 51 835 000 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 16.09.2020 года в размере 5 349 477 руб. 56 коп., упущенную выгоду в размере 8 937 720 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 9.11.2018 г. между Клягиной О.С. (покупатель) и ЗАО «Башня Федерация» (продавец) заключен договор купли-продажи будущей вещи № **** от 9.11.2018 года, согласно которому покупатель покупает в будущем нежилое помещение свободной планировки, расположенное на – 2 этаже, башни «А» (Восток), ориентировочной площадью 81,4 кв.м, условный номер 2.

По условиям договора точные данные и кадастровый номер нежилого помещения будут указаны в дополнительном соглашении после оформления права собственности на продавца. Продавец обязан в срок не позднее 31 декабря 2018 года осуществить кадастровый учет нежилого помещения, государственную регистрацию своего права собственности и передать его по акту приема-передачи не позднее 30 рабочих дней с момента регистрации своего права собственности на нежилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности продавца было зарегистрировано 22 ноября 2018 года, в связи с чем срок передачи объекта - не позднее 11 января 2019 года.

28 марта 2019 года истцом было получено письменное уведомление о получении ответчиком данных обмеров технической инвентаризации и приглашение на подписание дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи будущей вещи в связи с изменением площади нежилого помещения.

4 апреля 2019 года в ответ на запрос истца от ответчика по электронной почте был получен скан плана этажа, в котором было указано закрепленное за истцом помещение, уточненная площадь его составила 83,6 кв.м, на котором не было отмечено и учтено наличие в нежилом помещении двух пожарных шкафов ориентировочной площадью 0,4 кв.м каждый для хранения пожарных рукавов и огнетушителей с доступом к ним с внешней стороны нежилого помещения истца, также не указаны реквизиты органа технической инвентаризации проводившего обмеры, реквизиты кадастрового инженера, при этом площадь этих шкафов была указана в дополнительном соглашении и акте приема-передачи.

5 апреля 2019 года по инициативе истца с привлечением эксперта были проведены замеры нежилого помещения, согласно заключению эксперта общая площадь нежилого помещения составляет 82,8 кв.м. Разница между обмерами составляет 0,8 кв.м, в связи с чем истец в адрес ответчика направила письмо с просьбой направить актуальную редакцию дополнительного соглашения № 2, в котором будет указана актуальная площадь и сумма доплаты.

После повторных обмеров истцом получено письменное уведомление от ответчика о получении данных обмеров технической инвентаризации и регистрации первичного право собственности на ответчика и приглашение на подписание акта приема-передачи с приложением копии выписки из ЕГРН, с указанием двух помещений 1,4/82,8 кв.м и 1.4а/0,8 кв.м, однако истец не согласилась, поскольку конфигурация помещения на представленной копии плана этажа с указанием двух помещений не соответствует действительности, что явилось существенным недостатком, препятствующим подписанию акта приема-передачи, в связи с чем истец отказалась от его подписания и 25 сентября 2019 года направила в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта и повторно просила предоставить обновленные обмеры.

7 марта 2020 года истец направила в адрес ответчика требование о передаче нежилого помещения, отвечающего условиям договора, однако требование осталось без ответа, в связи с чем просрочка передачи объекта составила 420 календарных дней.

22 июня 2020 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи будущей вещи с требованием вернуть оплаченные денежные средства, которое ответчиком осталось без ответа.

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы по подсудности поступило гражданское дело по иску ЗАО «Башня Федерация» к Клягиной О.С. об обязании принять нежилое помещение, взыскании денежных средств.

Истец ЗАО «Башня Федерация» в исковом заявлении к Клягиной О.С. об обязании принять нежилое помещение, взыскании денежных средств указывает, что 9.11.2018 года между Клягиной О.С. (покупатель) и ЗАО «Башня Федерация» (продавец) был заключен договор купли-продажи будущей вещи № **** от 9.11.2018 года, согласно которому покупатель покупает в будущем нежилое помещение свободной планировки, расположенное на – 2 этаже, башни «А» (Восток), ориентировочной площадью 81,4 кв.м, условный номер 2. Уточнение площади нежилого помещения производится сторонами по итогам обмера нежилого помещения и на основании технического и кадастрового учета, полученных ответчиком и подтвержденных из ЕГРН. Планировка помещения является предварительной, покупатель обязан принять нежилое помещение в срок не позднее 10 рабочих дней с даты направления уведомления в адрес истца о необходимости предписания акта приема-передачи. Письмом от 18.03.2019 г. ответчик уведомил истца о готовности передачи объекта и необходимости подписания акта приема-передачи, письмо получено истцом.

По результатам изучения документов технической инвентаризации нежилого помещения, представленных ответчиком, истец отказалась подписывать акт приема-передачи ввиду несоответствия сведений в части площади нежилого помещения равной 83,6 кв.м, относительно фактически существующей площади, которую провел истец, в соответствии с которой площадь была установлена 82,8 кв.м.

Ответчик внес изменения в ЕГРН, исключив из помещения площадью 83,6 кв.м часть помещения в размере 0,8 кв.м с присвоением вновь образованному помещению площадью 82,8 кв.м кадастрового номера, о чем сообщил истцу письмом, однако истец уклоняется от принятия нежилого помещения.

Во исполнение графика платежей истцом оплачена сумма в размере 51 835 000 руб. 17 коп., оставшаяся часть доплаты в связи с увеличением площади помещения в размере 4 165 000 руб. истцом не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Башня Федерация» просит обязать Клягину О.С. принять нежилое помещение путем подписания акта приема-передачи, взыскать с Клягиной О.С. задолженность в размере 5 128 144 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 870 руб. 72 коп.

Гражданские дела определением суда были объединены в одно производство.

Представитель истца Клягиной О.С. по доверенности Шадрина Л.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Башня Федерация» по доверенности Кизирия В.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в возражениях на иск и дополнениям к ним.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Клягиной О.С. по доверенности Шадрина Л.А., полагая, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

В своей апелляционной жалобе представитель ЗАО «Башня Федерация» по доверенности Кизирия В.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Башня Федерация» и об отказе в иске Клягиной О.С.

Представитель истца Клягиной О.С. по доверенности Шадрина Л.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, удовлетворить исковые требования Клягиной О.С. в полном объеме. Представила письменные возражения на доводы апелляционной

Представитель ответчика ЗАО «Башня Федерация» по доверенности Кизирия В.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9.11.2018 года между Клягиной О.С. (покупатель) и ЗАО «Башня Федерация» (продавец) заключен договор купли-продажи будущей вещи № ***, по условиям которого покупатель покупает в будущем нежилое помещение свободной планировки, расположенное на минус 2 этаже, Башни «А» (Восток), ориентировочной площадью 81,4 кв.м, условный номер 2.

Согласно п. 2.2 договора точные данные и кадастровый номер нежилого помещения будут указаны в дополнительном соглашении после оформления права собственности на продавца.

Ориентировочная площадь нежилого помещения включает площадь основных и вспомогательных помещений нежилого помещения (с учетом встроенных помещений), без применения при расчете площади понижающих коэффициентов, включая площадь под конструктивными элементами, которая в любом случае является оплачиваемой вне зависимости от включения ее в общую площадь нежилых помещений при проведении обмеров органами технической инвентаризации. Уточнение площади объекта производится сторонами по итогам обмера нежилого помещения и на основании данных технического и кадастрового учета, полученных продавцом, и подтвержденных выпиской из ЕГРН. Планировка нежилого помещения является предварительной.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 56 000 000 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%, исходя из стоимости квадратного метра 687 960 руб. 69 коп., в том числе НДС 18%, оплата производится согласно графика.

В соответствии с п. 4.5 договора после получения технической документации на нежилое помещение продавцом по итогам обмеров органами технической инвентаризации стороны с учетом результатов выделения и закрепления нежилого помещения за покупателем в течение 10 рабочих дней обязаны произвести между собой расчеты: в случае увеличения общей площади нежилого помещения относительно площади, в связи с чем покупатель обязан доплатить продавцу недоплаченную сумму, исходя из стоимости квадратного метра нежилого помещения, после чего сторонами подписывается акт сверки расчетов.

Продавец обязан в срок не позднее 31 декабря 2018 года осуществить кадастровый учет нежилого помещения, государственную регистрацию своего права собственности и передать его по акту приема-передачи не позднее 30 рабочих дней с момента регистрации своего права собственности на нежилое помещение (п.5.1).

Обращаясь в суд, истец Клягина О.С. ссылается на то, что срок передачи объекта установлен - не позднее 11 января 2019 года.

28 марта 2019 года Клягиной О.С. было получено письменное уведомление о получении ответчиком данных обмеров технической инвентаризации и приглашение на подписание дополнительного соглашения №** к договору купли-продажи будущей вещи в связи с изменением площади нежилого помещения.

4 апреля 2019 года в ответ на запрос истца от ответчика по электронной почте был получен скан-плана этажа, в котором было указано закрепленное за истцом помещение, уточненная площадь его составила 83,6 кв.м и на котором не было отмечено и учтено наличие в нежилом помещении двух пожарных шкафов, ориентировочной площадью 0,4 кв.м каждый, для хранения пожарных рукавов и огнетушителей с доступом к ним с внешней стороны нежилого помещения истца, также не указаны реквизиты органа технической инвентаризации, проводившего обмеры, реквизиты кадастрового инженера, при этом площадь этих шкафов была указана в дополнительном соглашении и акте приема-передачи.

Поскольку истец не согласилась с данными обмеров продавца, по ее инициативе 5апреля 2019 года с привлечением эксперта были проведены повторные замеры нежилого помещения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ИП Никулиным С.А., общая площадь нежилого помещения составляет 82,8 кв.м.

Разница между обмерами составляет 0,8 кв.м.

9 апреля 2019 года Клягина О.С. направила в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить актуальную редакцию Дополнительного соглашения № 2, в которой будет указана актуальная площадь и сумма доплаты.

18 сентября 2019 года истцом получено письменное уведомление от ответчика о получении данных обмеров технической инвентаризации и регистрации первичного право собственности на ответчика и приглашение на подписание акта приема-передачи, с приложением копии выписки из ЕГРН, с указанием двух помещений 1,4/82,8 кв.м и 1.4а/0,8 кв.м.

Суд пришел к выводу, что таким образом ответчиком произведено разделение нежилого помещения на два: помещение 1,4 – площадью общей 82,8 кв.м и помещение 1.4а – площадью 0,8 кв.м, что подтверждается копией выписки из ЕГРН по состоянию на 29.08.2019 года с приложенным к нему планом этажа.

Вместе с тем, по мнению Клягиной О.С., конфигурация помещения в выписке из ЕГРН не соответствует действительности в части указания расположения пожарных шкафов, поскольку на плане этажа пожарные шкафы расположены в помещении истца, однако, на самом деле вход в указанные два помещения расположен вне нежилого помещения, что, по мнению истца, является существенным недостатком, препятствующим подписанию акта приема-передачи, в связи с чем истец отказалась от его подписания и 25 сентября 2019 года направила в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта и повторно просила предоставить обновленные обмеры.

7 марта 2020 года истец направила в адрес ответчика требование о передаче нежилого помещения, отвечающего условиям договора, однако требование осталось без ответа, в связи с чем просрочка передачи объекта составила 420 календарных дней.

Ввиду нарушения срока передачи объекта недвижимости истцу, несоответствия конфигурации помещения 22 июня 2020 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи будущей вещи с требованием вернуть оплаченные денежные средства, которое ответчиком осталось без ответа.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП Никулиным С.А., согласно выводам которой общая площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:12904 по состоянию на момент проведения обследования составляет 82,8 кв.м. Общая площадь нежилого помещения определяется как сумма площадей его помещений, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий -0,5, для балконов и террас – 0,3, для веранд и холодных кладовых -1.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами 8, 309, 310, 450, 454, 487 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Клягиной О.С. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие технических характеристик объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, фактическим данным об общей площади и конфигурации помещения. Суд указал, что ответчик изначально зарегистрировал право собственности в ЕГРН на нежилое помещение с указанием площади 83,6 кв.м, которая не соответствует действительной площади, с чем ответчик согласился, проведя повторные обмеры и повторную регистрацию права собственности. При повторной передаче нежилого помещения истцу на техническом плане пожарные шкафы располагаются на территории нежилого помещения и вход к ним организован с внешней стороны, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте ответчика и что в силу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Согласно п. 5.1 договора продавец обязан в срок не позднее 31 декабря 2018 года осуществить кадастровый учет нежилого помещения, государственную регистрацию своего права собственности и передать его по акту приема-передачи не позднее 30 рабочих дней с момента регистрации своего права собственности на нежилое помещение.

Ответчик должен был передать объект со всей технической документацией истцу не позднее 11 января 2019 г. Срок действия договора не продлевался, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

7 марта 2020 г. Клягина О.С. направила в адрес продавца требование о передаче нежилого помещения, отвечающего условиям договора, а также необходимую документацию по нему, соответствующую действительным характеристикам объекта.

Вместе с тем доказательств передачи истцу нежилого помещения в установленный договором срок ответчиком не представлено, нежилое помещение истцу с необходимой документацией по нему, соответствующей действительным характеристикам объекта, не передано. Суд данное обстоятельство также признал существенным нарушением договора и заключил, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 51 835 000 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд правильно исходил из того, что 22 июня 2020 года Клягина О.С. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи будущей вещи с требованием вернуть оплаченные денежные средства, которое ответчиком получено 30 июня 2020 года, в связи с чем договор между сторонами расторгнут 30 июня 2020 года.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался нормами п.1 ст.395 ГК РФ, признав заявленный истцом расчет процентов необоснованным, определил начало периода неправомерного удержания чужих денежных средств с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, то есть с 30 июня 2020 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд определил в размере 485 067 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: сумма 51 835 000 руб. за период с 30.06.2020 года по 26.07.2020 года по ставке 4,50% за 27 дней = 172 075,21 руб., за период с 27.07.2020 года по 16.09.2020 года по ставке 4,25% за 52 дня = 312 992,76 руб.

Установив, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи в будущем нежилого помещения свободной планировки, используемое для коммерческих целей –торговая точка, суд пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, в связи чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клягиной О.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд также указал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клягиной О.С. о взыскании упущенной выгоды в размере 8 937 720 руб., обоснованные невозможностью сдачи нежилого помещения в аренду, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что неполученная сумма составляет исключительно доходы (прибыль) истца, не представлено доказательств причинения убытков в виде неполученного дохода, поскольку нежилое помещение Клягина О.С. фактически не сдавала, дохода от аренды не имела. Суд верно отметил, что представленный истцом предварительный договор аренды нежилого помещения № *** от 10.12.2018 года не свидетельствует о возникновении убытков, поскольку договор Клягиной О.С. заключен до регистрации права собственности на нежилое помещение, в связи с чем риск невозможности заключить основной договор аренды истец несет самостоятельно.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем работы, выполненной представителем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, в данном случае из доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца в конкретном деле или в Дорогомиловском районном суде г. Москвы. В этой связи суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Исходя из вывода о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Клягиной О.С. к ЗАО «Башня Федерация» в части взыскания денежных средств в связи с расторжением договора, суд заключил, что при таком положении исковые требования ЗАО «Башня Федерация» к Клягиной О.С. об обязании принять нежилое помещение удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы Клягиной О.С. в лице представителя Шадриной Л.А. о необоснованном уменьшении периода, за который взысканы проценты за пользование денежными средствами, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что период неправомерного удержания чужих денежных средств следует исчислять с момента направления уведомления о расторжении договора.

Довод жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований Клягиной О.С. о взыскании упущенной выгоды, несостоятелен, поскольку суд верно исходил из того, что предварительный договор аренды нежилого помещения заключен до регистрации права собственности истца на данное помещение. Кроме того, стороны такого договора (Клягина О.С. и ООО «АСАРТПРО») изначально исходили из того, что договор является предварительным.

Несогласие истца с выводом суда в части определения суммы возмещения на оплату услуг представителя не может являться основанием для отмены решения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей вполне отвечает требованиям разумности, а также объему проделанной представителем работы.

Приведенные в апелляционной жалобе ЗАО «Башня Федерация» в лице представителя Кизирия В.Г. доводы по своему содержанию выражают несогласие представителя ЗАО «Башня Федерация» с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, при этом, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Клягиной О.С. по доверенности Шадриной Л.А. и представителя ответчика ЗАО «Башня Федерация» в лице представителя Кизирия В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: