Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/21 по иску Дубровиной * к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указывая, что * 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки * под управлением * который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки *, под управлением *

Собственником автомобиля марки Хонда является истец, в связи с чем ее представитель обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако в выплате отказал.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 75 804,43 руб.

Ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплату в полном объеме, ответа не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 75 804,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 47 754 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенность * в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что * 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки * под управлением * который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки *, под управлением *

Автомобилю марки Хонда, * причинены механические повреждения, собственником автомобиля является истец, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

23.10.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением за получением страховой выплаты.

23.10.2017 года ответчиком организован осмотр автомобиля Хонда, по результатам которого был составлен акт, однако в выплате ответчик отказал, поскольку согласно проведенному экспертному заключению, характер повреждений автомобиля Хонда не соответствует обстоятельства ДТП от 24.09.2017 года.

Истец обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 09 февраля 2020 года в удовлетворении требований Дубровиной М.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на проведение экспертизы отказано.

Из решения Финансово уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с обращением, Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО «*», согласно заключению которой, в рассматриваемом ДТП от 24.09.2017 года транспортное средство истца не получило повреждений, имеющиеся повреждения получены при иных обстоятельствах.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным , и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с и Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения истца в адрес Финансового уполномоченного экспертное исследование в ООО «*», суд приходит к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы.

В силу ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 75 804,43 руб., удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку повреждения автомобиля истца возникли не от заявленного ДТП, то у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность в выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилиной * к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2020 года.

Судья И.М.Александренко