Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-189733-20

Судья Бочарова В.Г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

24 декабря 2020 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора Поддубровского К.В., адвоката Темнова А.В., подсудимой Мартыновой О.В., представителя потерпевшего наименование организации Шкавровой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой Е.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору города Москвы.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения прокурора Поддубровского К.В., представителя потерпевшего Шкавровой С.А., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнения адвоката Темнова А.В., подсудимой Мартыновой О.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное постановление государственным обвинителем Алексеевой Е.Г. подано апелляционное представление, в котором считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Приводит ссылку на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 28 от дата. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, подписано лицом, его составившим – фио, после чего в силу ч.6 ст.220 УПК РФ согласовано руководителем следственного органа фио Ведомственная гарантия соблюдения законности обвинительного заключения и процессуальных прав обвиняемого, на отсутствие которых указано судом, обеспечена самим фактом проведения предварительного расследования руководителем следственного органа. Считает, что указание судом на необходимость согласования составленного обвинительного заключения иным лицом, при наличии лица, обладающего в силу закона данными полномочиями, свидетельствует об указании на применение процедуры согласования обвинительного заключения, не предусмотренной Уголовно-процессуальным законодательством. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1, ч.6 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Так, из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение, составленное ВРИО начальника СО отдела МВД России по адрес фио, согласованное ею же в одном лице, что не отвечает критериям дополнительной ведомственной гарантии.

Вместе с тем, учитывая, что согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия, требования закона по настоящему уголовному делу нарушены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно пришел к выводу, что допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и связанные с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемой на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению ее процессуальных прав, что может повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения

При решении вопроса по мере пресечения подсудимой Мартыновой О.В., суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с чем также, согласен суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку постановление мотивировано и соответствует положениям УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, о возвращении уголовного дела в отношении подсудимой фио, Дорогомиловскому межрайонному прокурору города Москвы – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова