Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

Гр. дело суда первой инстанции №2-3224/2020

Гр. дело суда второй инстанции №33-19225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело №2-3224/2020 по иску ДНТ СН «Красновидово-2» к Судец-Ребровой О.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Судец-Ребровой О.В. по доверенности Голубева С.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Судец-Ребровой О.В. в пользу ДНТ СН «Красновидово-2» неосновательное обогащение в размере 230 525,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 165,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 912, 89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец ДНТ СН «Красновидово-2» обратилось в суд с иском к ответчику Судец-Ребровой О.В. о взыскании задолженности в размере 230 525,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 165,39 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 912,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Судец-Реброва О.В. владеет земельными участками №*** (общей площадью 3000 кв.м.) с 2000 года и участком №*** (площадью 2000 кв.м.) с 2002 года в границах товарищества по настоящее время. На участке расположен жилой дом, в котором ответчик со своей семьей проживает круглый год. Ответчик не является членом ДНТ СН, а ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Судец-Реброва О.В. пользуется всеми объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества, однако от заключения договора за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом уклонялась, оплачивала начисляемые платежи частично. Решениями общего собрания членов товарищества от 19.03.2016, 11.02.2017, 02.12.2017 для участков №*** установлен размер взносов. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 230 525,68 руб.

Представитель истца ДНТ СН «Красновидово-2» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Судец-Реброва О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Судец-Реброва О.В., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Представитель ответчика Судец-Ребровой О.В. по доверенности Голубев С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Щедринов К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику Судец-Ребровой О.В. на праве собственности принадлежат земельные участки №№**** (общей площадью 3000 кв.м) с 2000 года и участок №** (площадью 2000 кв.м.) с 2002 года, расположенные в границах ДНТ СН «Красновидово-2».

Истец исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества ДНТ СН «Красновидово-2».

Ответчик Судец-Реброва О.В., не являясь членом ДНТ СН «Красновидово-2», в границах ДНТ СН «Красновидово-2» ведет дачное хозяйство, пользуется общим имуществом, однако плату за его пользование общим имуществом не вносит.

Решением общего собрания членов товарищества от 19.03.2016 года утвержден размер членских взносов (за дом – 40 000,00 руб., за каждый участок площадью 10 соток – 26 000,00 руб.), за один дом с участком 50 соток – 14 166,67 руб. в месяц.

Решением общего собрания членов товарищества от 11.02.2017 года утвержден порядок определения размера взносов, начиная с 01.03.2017 года для участков, принадлежащих ответчику № ***, в размере – 10 490 руб. в месяц.

Решением общего собрания членов товарищества от 02.12.2017 года утвержден порядок определения размера обязательных платежей и срок их уплаты в первом квартале (январь-март 2018 года) для участков, принадлежащих ответчику № ***, в размере – 10 490 руб. в месяц.

Решением общего собрания членов товарищества от 31.03.2018 года утвержден порядок определения размера взносов, начиная с 01.04.2018 года по 31.03.2019 года для участков, принадлежащих ответчику № ***, в размере – 10 490 руб. в месяц.

Согласно п. 7.5 Устава ДНТ СН «Красновидово-2» размер денежных средств, вносимых гражданами - не членами Товарищества, владеющих дачными земельными участками в пределах территории Товарищества и ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, эквивалентен членскому взносу.

Пунктом 8.3 Устава предусмотрена обязанность членов Товарищества, а равно и для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, если договором не определены иные сроки внесения взносов (п. 7.5 Устава), по своевременной оплате земельного налога, вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроках, которые установлены общим собранием дачников, субъекта РФ и органами местного самоуправления.

Расходы, понесенные ДНТ СН «Красновидово-2» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Разрешая спор, суд верно указал, что отношения сторон в период с 12.11.2016г. по 31.12.2018г. распространялось действие Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

В соответствии с положениями Федерального от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» действовавшего до 1 января 2019 г., обязанность по уплате членских и целевых взносов в равной степени возлагается как на членов ДНТ СН «Красновидово-2», так и на лиц, не являющихся членами товарищества.

Из содержания Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ следует, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-О-О, положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

4) с благоустройством земельных участков общего назначения;

5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

6) с проведением аудиторских проверок товарищества;

7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие между сторонами договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает его как собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ДНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, определенных общим собранием членов ДНТ. Обязанность по заключению договора является двухсторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом № 66-ФЗ обязанности в содержании имущества общего пользования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении фактических расходов на содержание общего имущества, к которому относятся объекты инфраструктуры. В подтверждение факта несения расходов истцом представлены утруждённые решениями общих собраний членов ДНТ СН «Красновидово-2» приходно-расходные сметы и финансово-экономическое обоснование размера взносов, к которому фактически приравнен размер платы за пользование объектами инфраструктуры, а также методика расчета размера взносов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд заключил, что у ответчика образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год – в размере 28 333,34 руб., за 2017 год – 130 603,34 руб., за 2018 год – 71 589,00 руб.

Таким образом, исходя из вывода о том, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, котррасчет не представлен и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размере 230525,68 рублей.

Согласно положениям Устава, регулярные платежи, взносы и сборы собственники обязаны производить не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты в срок указанных взносов, взимаются пени, размер которых установлен пунктами 8.2.2, 8.3.2 и 8.4.1 Устава.

На сумму задолженности за пользование объектами инфраструктуры истцом по правилам ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2020 года на общую сумму 41165,39 рублей.

Признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречащим Уставу, арифметически правильным, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41165,39 рублей

На основании ч. 1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912, 89 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по несению расходов за пользование объектами инфраструктуры, а также с выводами суда о размере задолженности не имеется.

С учетом того, что для признания заявленных исковых требований обоснованными на основании ГК РФ суду надлежало определить наличие объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, перечень и размер фактически оказанных истцом услуг, исходя из содержащегося в утвержденных сметах перечня, которые подлежали установлению судом первой инстанции путем сбора и исследования соответствующих письменных доказательств, судебная коллегия в соответствии со ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определила о принятии дополнительных доказательств – представленных истцом справки о начислении и уплате членских взносов, реестр банковских документов на ноябрь 2016-июля 2018 ., копию договора №02 от 24 сентября 2015 года между ДНП «Красновидлво-2» и ООО «СК «Май». Предметом которого является частичная реконструкция линии электропередачи 0,4 кВ; протокол соглашения цены к договору №** от 3.09.2015г.; сметы стоимости работ по частичной реконструкции линии электропередачи; акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2016г.;реестр банковских документов за ноябрь 2016г. –июль 2018г.; договор энергоснабжения от 1.01.2007г. между ОАО «Мосэнергосбвыт» и ДНП «Красновидлво-2»; реестр банковских документов за ноябрь 2016г. - июль 2018г.; договор №** купли-продажи от 26.10.2015г. на приобретение пластикового контейнера для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов объемом 1,1 кв.м.; дополнительное соглашение №** от 1.07.2016года к договору №** на вывоз мусора от 1.10.2015г. ; дополнительное соглашение №* от 27.07.2017г. к договору на вывоз мусора №** от 1.10.2015г.;договор №** на вывоз мусора от 1.10.2015г между ООО «Истра-Вэйт» и ДНП «Красновидово-2»; реестр банковских документов за ноябрь 2016г. – июль 2018 года; договор о сотрудничестве №* от 17.08.2017г. между ООО «Телеком-Нэт» и ДНП «Красновидово -2»; договор №* возмездного оказания услуг от 4.04.2018года между ДНТ «Красновидово-2» и Черезовым М.Г. (по уборке территории); договор возмездного оказания услуг №2016 от 1.05.2016 года между ДНП «Красновидлво-2» и Шаталовым Э.И. (контроль и техническое обслуживание внутренних электрических сетей) в редакции дополнительного соглашения №* от 1.05.2016 года; договор №*** между ГУП МО «Мособлгаз» и ДНП «Красновидово-2».

Кроме того в суде апелляционной инстанции представителем истца представлена выписка по счету за ноябрь 2016-июль 2018 года, согласно которой за период с 11.11.2016 г. по 31.07.2018г. поступили денежные средства в размере 164050 руб., из которых по указанию собственника в размере 81302,27 рублей была зачтена в счет оплаты за израсходованную электроэнергию, оставшаяся сумма в размере 81747,73 рублей была учтена в счет оплаты членских взносов за период с 1.01. по 31.10.2016года

Представленная выписка по счету ответчика свидетельствует о том, что Судец-Реброва О.В. производила частичную оплату за пользование объектами инфраструктуры, тем самым признавала наличие обязанности по несению таких расходов. Вместе с тем, в полном объеме расходы на содержание и пользование объектами инфраструктуры не несла.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии задолженности и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за пользование объектами инфраструктуры является верными, дополнительными доказательствами подтверждается, что истец несет расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, к которому относятся объекты инфраструктуры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие границы ДНТ СН «Красновидово-2», в связи с чем невозможно установить нахождение принадлежащих ответчиков земельных участков в рамках указанных границ, несостоятельны и не имеют правового значения. В данном случае из материалов дела следует, что ответчик Судец-Реброва О.В. производила частичную оплату расходов за пользование объектами инфраструктуры, тем сам признавала наличие у нее обязанности по содержанию объектов общего имущества ДНТ СН «Красновидово-2». Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ответчику земельные участки находятся вне пределов границ ДНТ СН «Красновидово-2», Судец-Ребровой О.В. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Судец-Ребровой О.В. по доверенности Голубева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: