Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием Фролова С.А., его защитника - адвоката Орлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Фролова С.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № 0356043010320042302000389 от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.31.1 КРФоАП в отношении ИП Фролова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.А. обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с жалобой на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № 0356043010320042302000389 от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.31.1 КРФоАП в отношении ИП Фролова Сергея Анатольевича, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования указывает, что обжалуемое постановление получено им лично 17 августа 2020 года по адресу: г.Москва, ул. 1905 года, д.25, а также в связи с ограничениями, наложенными Указом Мэра г.Москвы №12-УМ от 05 марта 2020 года, он не имел возможности обжаловать данное постановление.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Фролов С.А. доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержал, пояснив, что он проживает по адресу регистрации: г.Москва, ул. Веерная, д.10, кв.77, однако обжалуемое постановление по почте он не получал, получил его только 17 августа 2020 года.

Защитник Орлов А.А. в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что срок пропущен по уважительной причине, Фролов С.А. не получал обжалуемого постановления по почте, в связи с введением в г.Москве ограничений и тем, что он не обладает юридическими познаниями, а также с учетом того, что Фролов С.А. не получал разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, причины пропуска им срока обжалования постановления являются уважительными.

Изучив доводы ходатайства, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КРФоАП).

Предусмотрев норму КРФоАП о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № 0356043010320042302000389 от 23 апреля 2020 года была направлена заказным письмом по адресу регистрации Фролова С.А.: г.Москва, ул. Веерная, д.10, кв.77 (почтовый идентификатор №14580846208721) и, согласно информации с официального сайта АО «Почта России» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», получена адресатом 27 апреля 2020 года.

С жалобой на указанное постановление, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Дорогомиловский районный суд г. Москвы заявитель обратился 26 августа 2020 года, то есть с существенным нарушением срока, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что Фролов С.А. не получал копию постановления по почте, опровергается вышеприведенными сведениями с официального сайта АО «Почта России», согласно которым копия постановления была вручена адресату 27 апреля 2020 года. При этом каких-либо доказательств получения Фроловым С.А. копии обжалуемого постановления должностного лица 17 августа 2020 года, как на то указано в жалобе, суду не представлено.

Ссылка в ходатайстве на Указ Мэра №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в данном случае не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановления срока обжалования постановления должностного лица, поскольку положения данного указа не лишали заявителя возможности обжаловать постановление должностного лица любыми доступными способами, в том числе, направить жалобу на постановление посредством почтовой связи, объекты которой функционировали в период с 26 марта 2020 года по 08 июня 2020 года (включительно), на основании Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ, проследовать к которым гражданам не запрещалось в соответствии с п. 12.3 названного Указа, или воспользоваться личным кабинетом Единого информационного портала судов общей юрисдикции города Москвы, Электронной приемной Единого информационного портала.

Кроме того, суд учитывает, что Указами Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни были установлены с 04 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года включительно, что не лишало возможности Фролова С.А. подать жалобу после их окончания, в период с 12 мая 2020 года по 25 мая 2020 года.

Доводы защитника о том, что Фролов С.А. не обладает юридическими познаниями, не является обстоятельством, которое может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Доводы защитника о необходимости восстановления срока обжалования постановления должностного лица, в связи с тем, что Фролов С.А. не получал разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не подлежат изучению в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием в ходатайстве указания на какие-либо уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица, а также объективных данных, указывающих на невозможность своевременной подачи жалобы в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, ходатайство Фролова С.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № 0356043010320042302000389 от 23 апреля 2020 года подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Фролова С.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № 0356043010320042302000389 от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.31.1 КРФоАП в отношении ИП Фролова Сергея Анатольевича – отказать.

Жалобу Фролова С.А. на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № 0356043010320042302000389 от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.31.1 КРФоАП в отношении ИП Фролова Сергея Анатольевича, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина