Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Смелянская Н.П.

Гражданское дело суда первой инстанции №2-3240/2020

Гражданское дело суда второй инстанции №33-15501/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело №2-3240/2020 по иску по иску Карпик Л. У. к Ильиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильиной Л.И. по доверенности Медведевой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Л. И. в пользу Карпик Л. У. денежные средства в размере 135 760,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 524,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 017,46 руб.

Исковые требования Карпик Л. У. к Ильиной Л. И. в части взыскания компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

установила:

Карпик Л.У. обратилась в суд с иском к ответчику Ильиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 135 760,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в размере 5 112,02 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 017,46 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2015г. между истцом и ответчиком подписан договор дарения квартиры общей площадью * кв.м, в том числе жилой площадью ** кв.м, расположенной по адресу: ***. 26.03.2015года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. 22.01.2019г. Ильина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора дарения квартиры от 04.02.2015г. недействительным. 05.06.2019г. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.06.2019г. указанный договор дарения квартиры признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 26.09.2019 года. После заключения договора дарения Ильина Л.И. продолжала проживать в квартире одна, при этом она безвозмездно пользовалась жилым помещением. Истец имуществом не пользовалась и доходы не получала. Вместе с тем, Карпик Л.У., являясь собственником жилого помещения, заключила с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» договор № * от 30.03.2016г. на предоставление коммунальных услуг. В рамках данного договора Карпик Л.У. ежемесячно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а по договору № * от 25.03.2016г. произвела за свой счет установку приборов учета воды. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 135760,87 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Карпик Л.У. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ильиной Л.И. по доверенности Медведева Е.В., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными. Ходатайство представителя ответчика Ильиной Л.И. по доверенности Медведевой Е.В. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено как необоснованное, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. п.1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей , подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что 04.02.2015 г. между Ильиной Л.И. и Карпик Л.У. заключен договор дарения, по условиям которого Ильина Л.И. подарила Карпик Л.У. квартиру, расположенную по адресу: ***.

26.03.2015г. договор дарения зарегистрирован в ЕГРН Управления Росреестра по г.Москве.

22.01.2019г. Ильина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора дарения квартиры от 04.02.2015г. недействительным.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5.06.2019г. исковые требования Ильиной Л.И. к Карпик Л.У. о признании договора дарения недействительным были удовлетворены, договор дарения квартиры признан недействительным, квартира по адресу: *** возвращена в собственность Ильиной Л.И.

Рушение суда вступило в законную силу 26.09.2019г.

Удовлетворяя исковые требования Карпик Л.У. и взыскивая с ответчика Ильиной Л.И. неосновательное обогащение размере 135 760,87 руб., суд руководствовался нормами ст. ст. 200, 395, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истец Карпик Л.У. с момента регистрации права собственности на спорную квартиру и до момента признания договора дарения недействительным имуществом не пользовалась, доходов не получала, в то же время несла расходы по оплате коммунальных услуг и за установку индивидуальных приборов учета. Поскольку в спорной квартире фактически проживала Ильина Л.И., которая никаких расходов по содержанию квартиры не несла, то на стороне Ильиной Л.И. возникло неосновательное обогащение в размере понесенных истцом расходов.

Представленные истцом доказательства: платежные поручения о переводе денежных средств, выполненные Московским банком **; договор на установку учета приборов воды от 25.03.2016г., акт сдачи-приема работ от 25.03.2016 года, акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета потребления холодной и горячей воды, содержащие адрес установки приборов учета воды: ***, а также сведения об установленных приборах учета и стоимости услуг по установке в размере 3480 руб., суд признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими размер понесенных истцом Карпик Л.У. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на установку индивидуальных приборов учета.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, по мнению ответчика, расходы, понесенные в период с 25 марта 2015 года по 25 августа 2017 года, заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался нормами ст. ст. 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что Карпик Л.У. узнала о нарушении своего права 26 сентября 2019 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019г.

Исходя из вывода о том, что Карпик Л.У. обратилась с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности, суд отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. С таким выводом судебная коллегия согласна. В данном случае суд правильно определил момент начала течения срока исковой давности - когда Карпик Л.У. узнала или должна была узнать, что Ильиной Л.И. без установленных законом оснований приобретено имущество, подлежащее возврату.

На основании ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как указывала истец, до вынесения 26 сентября 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определения, которым было оставлено без изменения решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019г о признании сделки недействительной, у нее отсутствовали основания полагать, что со стороны Ильиной Л.И. имело место неосновательное обогащение за счет Карпик Л.У.

Применив положения ст.395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.01.2020г. по 19.11.2020г. размере 5 524,10 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и исходил из того, что действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 017,46 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Ильиной Л.И. в 2016 году выдала Карпик Л.У. доверенность сроком по 25.07.2019г., на основании которой истец в период с **6г. по **8г. сняла со счета Ильиной Л.А. в ** денежную сумму в размере 426900,63 руб., в данном случае выводы суда не опровергают, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата расходов на содержание квартиры и оплата жилищно-коммунальных услуг производились истцом за счет средств, предоставленных Ильиной Л.И.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика в пользу истца суммы.

Согласно ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд Карпик Л.У. не обращалась к Ильиной Л.И. с претензий о возмещении расходов на содержание квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг. С иском в суд Карпик Л.У. обратилась 25 августа 2020 года. Согласно почтовому идентификатору ***, Ильина Л.И. получила исковое заявление 19 августа 2020 года (л.д.*).

Таким образом, размер процентов по ст.395 ГК РФ должен быть рассчитан с момента получения ответчиком искового заявления, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * по ** года составит 1466,11 руб.

Таким образом, в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по делу. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3910,07 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение в остальной части не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года (с учетом дополнительного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года) в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и в части размера возмещения в счет уплаты государственной пошлины подлежит изменению.

Резолютивную часть решения суда следует изложить в следующей редакции.

Взыскать с Ильиной Любови Ивановны в пользу Карпик Л* У*денежные средства в размере 135 760,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1466,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910,07 руб.

Исковые требования Карпик Л. У.к Ильиной Л. И. в части взыскания компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: