Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/20 по иску фио фио к фио фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был подписан договор дарения квартиры общей площадью 38,7 кв.м., в том числе жилой площадью 18,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес. дата договор дарения прошел государственную регистрацию в Росреестре по адрес. дата фио подала исковое заявление о признании договора дарения квартиры от дата недействительным. дата Дорогомиловский районный суд адрес вынес решение по делу № 02-0893/2019 об удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным. Решение суда вступило в законную силу дата. С дата, то есть, после прохождения государственной регистрации договора дарения, фио продолжала проживать в квартире одна и безвозмездно пользоваться жилым помещением, следовательно, истец имуществом не пользовался, какие-либо доходы от имущества не получал. фио, являясь собственником жилого помещения заключила с наименование организации договор № 20597 от дата на предоставление коммунальных услуг. В рамках данного договора фио ежемесячно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а по договору № 001094 от дата произвела за свой счет установку приборов учета воды. В результате общая сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащая возврату истцу, составляет сумма, из них: оплата за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение за период с дата по дата в размере сумма; за период с дата по дата в размере сумма; оплата за телефон (МГТС) с дата по дата в размере сумма; оплата за установку в квартире приборов учета воды на общую сумму сумма Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между фио и фио заключен договор дарения, в соответствии с которым фио подарила фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата договор дарения прошел государственную регистрацию в Росреестре по адрес.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования фио к фио о признании договора дарения недействительным, удовлетворены, договор дарения от дата, заключенный между фио и фио признан недействительным; прекращено право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес; за фио признано право собственности на указанную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что с дата, то есть, после прохождения государственной регистрации договора дарения, фио продолжала проживать в квартире одна и безвозмездно пользоваться жилым помещением, следовательно, истец имуществом не пользовался, какие-либо доходы от имущества не получал. фио, являясь собственником жилого помещения заключила с наименование организации договор № 20597 от дата на предоставление коммунальных услуг. В рамках данного договора фио ежемесячно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а по договору № 001094 от дата произвела за свой счет установку приборов учета воды. В результате общая сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащая возврату истцу, составляет сумма, из них: оплата за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение за период с дата по дата в размере сумма; за период с дата по дата в размере сумма; оплата за телефон (МГТС) с дата по дата в размере сумма; оплата за установку в квартире приборов учета воды на общую сумму сумма

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, с учетом срока исковой давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что истец с момента регистрации права собственности на спорную квартиру и до момента признания договора дарения недействительным пользовалась спорным жилым помещением, осуществляла действия, направленные на его сохранность, следовательно, понесла убытки, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец получала денежные средства с сберкнижки ответчика с лета дата по лето дата, которые не были переданы истцом ответчику, учитывая, что из представленной выписки из лицевого счета по вкладу не усматривается, что денежные средства снимались именно истцом. При этом суд отмечает, что ответчик не лишена права обратиться в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о том, что из списка платежей не усматривается, кем производилась оплата, об исключении из доказательственной базы договора на установку приборов учета воды, судом также отклоняются, поскольку истцом, в обоснование своих требований представлены, помимо списка платежей, платежные поручения по переводам денежных средств, выполненными Московским наименование организации. Договор на установку учета приборов воды представлен истцом. Указанный договор, вместе с актом сдачи-приема работ от дата, актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета потребления холодной и горячей воды, содержат адрес установки приборов учета воды: Москва, адрес (т.е. адрес спорной квартиры), сведения об установленных приборах учета, оплата по договору в сумме сумма также отражена в акте, присутствует подпись собственника жилого помещения – фио, равно как и подпись сотрудника управляющей организации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права дата, в дату вступления в законную силу решения суда по делу № 02-0893/2019 об удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным, будучи до этого собственником квартиры, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась дата, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с изложенным, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.

В силу части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца, за период с дата по дата размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио