Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-331/20по иску МИФНС России №22 по адрес к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №22 по адрес обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного совершенным преступлением, мотивировав свои требования тем, что приговором Дорогомиловского районного суда адрес ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Суд признал за истцом право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского производства, в части взыскания пени по неоплаченным налогам на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Приговор вступил в законную силу. Истцом заявлено о возмещении имущественного ущерба на сумму сумма

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступали.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Дорогомиловского районного суда адрес от дата ответчик по настоящему делу – фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Суд признал за потерпевшим право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского производства, в части взыскания пени по неуплаченным налогам. Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что фио являясь, на основании Протокола №3 очередного собрания участников наименование организации от дата единоличным исполнительным органом – генеральным директором, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от дата № 14 - ФЗ и Уставом наименование организации, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него (фио), гражданские обязанности, выступал от имени Общества, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом и самостоятельно решал все вопросы административно - хозяйственной деятельности.

В соответствии с уставной деятельностью, наименование организации в период 2013 - датаг. вело строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2) на адрес, в связи с чем, на основании ст.ст. 143, 146, 154 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) по установленной ст. 164 НК РФ ставке налога в размере 18 процентов при реализации услуг; и плательщиком налога на прибыль по установленной ст. 284 НК РФ ставке налога в размере 20% от дохода, уменьшенного на величину произведенного расхода.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее дата у фио возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений с целью необоснованной оптимизации налогообложения наименование организации.

После чего, фио, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью создания видимости наличия между указанными юридическими лицами реальных финансово-хозяйственных отношений, в счет оплаты якобы произведенных организациями наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации услуг по договорам, с расчетного счета наименование организации переводил денежные средства.

Фактически выполнение работ и услуг от имени указанных организаций выполнялись силами и средствами наименование организации, без участия вышеуказанных фиктивных организаций.

После чего, фио, достоверно зная о внесенных в налоговые декларации наименование организации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, адрес дата, 1, 2, 3, адрес дата, по налогу на прибыль организаций за 2013, дата заведомо ложных сведений, находясь в неустановленном следствием месте и время, но не позднее дата, продолжая реализацию своего преступного умысла, подписал указанные налоговые декларации и обеспечил их направление в ИФНС России № 30 по адрес, расположенную по адресу: адрес. В результате противоправных действий фио с наименование организации не были уплачены следующие налоги: - налог на добавленную стоимость:

в срок до дата НДС за адрес дата – в сумме сумма;

в срок до дата НДС за адрес дата – в сумме сумма;

в срок до дата НДС за адрес дата – в сумме сумма;

в срок до дата НДС за адрес дата – в сумме сумма;

в срок до дата НДС за адрес дата – в сумме сумма;

в срок до дата НДС за адрес дата – в сумме сумма;

в срок до дата НДС за адрес дата – в сумме сумма;

в срок до дата НДС за адрес дата – в сумме сумма;

- налог на прибыль организаций:

в срок до дата за дата в сумме сумма;

в срок до дата за дата в сумме сумма 717руб.,

а всего на общую сумму сумма, что превышает сумма и является особо крупным размером.

Таким образом, фио, в результате вышеописанных противоправных действий, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, адрес дата, 1, 2, 3, адрес дата, по налогу на прибыль организаций за 2013, дата, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и затрат, и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации в общей сумме сумма, что согласно примечанию к статье 199 УК РФ, является особо крупным размером.

Приговором суда установлены факт и размер причиненного истцу ответчиком ущерба – сумма, а также в размере сумма, за потерпевшим, в том числе за истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда фио освобожден от наказания в виду амнистии.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, суд, руководствуясь нормами права, а также принимая во внимание разъяснения, данные в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий фио как физического лица, возглавляющего юридическое лицо и, в соответствии со ГК РФ, являвшегося его законным представителем, наименование организации не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за дата, причинив тем самым ущерб Российской Федерации в виде не уплаченных в бюджет налогов и пени.

Суд считает обоснованными исковые требования, т.к. в деле имеются основания для взыскания с фио в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России №22 по адрес ущерба, причиненного преступлением, в размере невыплаченных пени по налогам на сумму сумма, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате противоправных действий ответчика, не может быть возложена на юридическое лицо.

Сумма, подлежащая к взысканию, представляет собой сумму ущерба, который был причинен бюджету преступными действиями ответчика вследствие неуплаты наименование организации налога. У ответчика имеется самостоятельное обязательство перед государством, возникшее из причинения вреда в результате совершения действий, за которые он был осужден. Иск к ответчику удовлетворен как к лицу, преступными действиями которого был причинен вред Российской Федерации. Гражданско-правовая ответственность была возложена на ответчика за действия, которые были совершены лично им, поскольку, как было установлено вступившим в законную силу приговором суда, именно эти действия ответчика повлекли причинение ущерба государству в виде недополученных пени по налогам с наименование организации.

фио в указанный период являлся генеральным директором наименование организации, то есть лицом, уполномоченным выступать от имени общества, в связи с чем имеются основания для взыскания с него суммы ущерба. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

фио не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате обществом налогов на добавленную стоимость и на прибыль организации, то есть не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере неуплаченных сумм налогов и пени, а также имущества, за счет которого Общество может погасить пени по налогам с учетом размера задолженности.

В соответствии с Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан " и ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках и ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Указанных доводов в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно расчету задолженности – задолженность ответчика перед истцом составляет сумма

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по пени.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, считает, что ответчик фио причинил истцу своими действиями ущерб на сумму сумма, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения имущественного вреда истцу МИФНС №22 по адрес и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере пени по неуплаченным налогам за дата в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с фио в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Российской Федерации, в лице МИФНС России №22 по адрес, сумму не уплаченных в бюджет пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в общей сумме сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья фио