Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 206 №12-3482/20

района Дорогомилово г. Москвы

Семенихина А.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Москва 05 ноября 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием защитника Казиева М.М. по ордеру Абдуллаева Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абдуллаева Э.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 14 августа 2020 года, которым Казиев Мурат Магомедович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Казиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы , защитник Абдуллаев Э.С. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что Казиев М.М. фактически не отказывался от освидетельствования, подписал в протоколе отказ, поскольку на него оказывалось давление со стороны инспекторов ДПС, кроме того, материалы дела содержат противоречия, в частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится запись «опьянение не установлено, тогда как, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на освидетельствование значится «отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», также во всех протоколах указано неверное время совершения административного правонарушения с момента остановки инспекторами ДПС Казиева М.М. до момента отказа от медицинского освидетельствования, что, является процессуальным нарушением, и в совокупности служит основанием для прекращения производства по делу в отношении Казиева М.М.

В судебное заседание Казиев М.М. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, обеспечил явку своего защитника Абдуллаева Э.С.

В судебном заседании защитник Казиева М.М. адвокат Абдуллаев Э.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Казиева М.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

На основании пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2020 года в 04 час. 05 мин. Казиев М.М., управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак У008ТС750, следовал в г.Москве по Кутузовскому проспекту в районе 8 км. в сторону центра города с признаком опьянения (поведение, несоответствующее обстановке), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Казиев М.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Казиев М.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КРФоАП и п.п.10,11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения Казиев М.М. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Таким образом, Казиев М.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КРФоАП.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен отказ Казиева М.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспектора ДПС.

Мировой судья надлежащим образом проверил представленные доказательства, в частности, доводы защитника Абдуллаева Э.С. о том, что Казиев М.М. фактически не отказывался от освидетельствования, подписал в протоколе отказ, поскольку на него оказывалось давление со стороны инспекторов ДПС, о том, что материалы дела содержат противоречия, а именно, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится запись «опьянение не установлено, тогда как, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на освидетельствование значится «отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», также во всех протоколах указано неверное время совершения административного правонарушения с момента остановки инспекторами ДПС Казиева М.М. до момента отказа от медицинского освидетельствования, что, является процессуальным нарушением, и в совокупности служит основанием для прекращения производства по делу в отношении Казиева М.М. по вменяемому составу и дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что при отстранении Казиева М.М. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования Казиева М.М. на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, при составлении протокола о направлении Казиева М.М. на медицинское освидетельствование, присутствовали понятые Нечаев Р.С., Михеенко А.В., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Казиев М.М. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, напротив в протоколе об административном правонарушении 77 МР 1310919 от 18.06.2020 года Казиев М.М. внес запись «с нарушением согласен».

Также, судом первой инстанции верно дана оценка доводу защитника в части, касающейся процессуальных нарушений, поскольку учитывая, что на основании определения мирового судьи судебного участка 206 района Дорогомилово г.Москвы от 19.06.2020 г. материал в отношении Казиева М.М. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП был возвращен в 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве для устранения недостатков, на которые, в частности, ссылается защитник, и повторно, после устранения недостатков, принят к производству мирового судьи 16.07.2020 г., в связи с чем, данный довод не может являться основанием для освобождения Казиева М.М. от административной ответственности.

Таким образом, все доводы защитника Абдуллаева Э.С., изложенные в жалобе, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше, в том числе, показаниями инспектора ДПС, данными мировому судье после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Казиева М.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и виновности Казиева М.М. в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Казиева М.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы защитника Абдуллаева Э.С., приводимые им в защиту Казиева М.М., аналогичные приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП в пределах санкции КРФоАП. Срок порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Казиева М.М. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Казиева Мурата Магомедовича по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу защитника Абдуллаева Э.С. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина