Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3564/20 по иску Першина * к Шарич *о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга и неустойки по договору подряда, указывая, что *2019 года истец заключил с ответчиком договор подряда № * ремонтно-отделочные работы, однако ответчик своих обязательств не выполнил, работы не закончил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 80 481,13 руб. по договору подряда, компенсацию морального среда в размере 15 000 руб., судебные расходы размере 78 479,05 руб.,

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту известному жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося представителя ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем, возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между Першиным Д.А. и Шарич Э. был заключен договор подряда №*.2019 на ремонтно-отделочные работы.

В соответствии с и. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительных, ремонтно-отделочных, монтажных и пусконаладочных работ, а также оказать сопутствующие услуги в помещении истца, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *.

Согласно п. 1.2 и п. 1.6 договора ответчик обязан выполнить работы с использованием собственного оборудования, собственными силами и/или силами субподрядчиков.

Истец обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.3 договора).

В п.п. 2.1-2.2 договора стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 665 000 рублей. Работы но объекту производятся в 3 этапа. Перечень работ и сроки их выполнения определены в приложении №1 к договору - «Смета».

Согласно п. 3.2 договора, работы но договору выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 30 сентября 2019 года, окончание работ - 31 января 2020 года.

Согласно п.п. 4.1.7.3-4.1.7.4 договора ответчик принял на себя обязательства от имени и за счет истца организовать закупку и доставку материалов, погрузочно- разгрузочные работы и приемку материалов и оборудования, работ, услуг, а также заключение договоров и/или получение счетов на выгодных условиях, с учетом скидки подрядчика.

В п.4.1.7.4, сторонами согласована стоимость черновых материалов и оборудования для реализации работ в размере 556 000 руб.

В п. 4.1 сметы (приложение № 1 к договору подряда) установлена стоимость работ по доставке и разгрузке материалов в размере 30 000 руб.

В порядке п. 4.3.2, п.п. 2.3.1-2.3.3, п. 4.1.7.4 договора истец в период 30.09.2019 по 20.02.2020 года передал наличные и перечислил на счет ответчика денежные средства: за работы в сумме 461 950 руб., на приобретение черновых материалов и оборудования в сумме 545 000 руб., в том числе 30 000 руб. на доставку и разгрузку материалов.

Факт передачи наличных денежных средств подтверждается распиской ответчика от 30.09.2019 года, факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 30.09.2019 № 4486857, от 01.10.2019 № 6317201, от 28.10.2019 № 6317201, от 31.10.2019 № 529776, от 14.11.2019№ 735971, от 20.11.2019,№ 392056, от 22.11.2019 № 755111, от 17.12.2019 № 602574, от 10.01.2020 № 431399.

Таким образом, истец принятые обязательства по оплате работ ответчика за 1-2 этапы, по оплате строительных материалов, в том числе работ/услуг по доставке и разгрузке - выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик частично приобрел материалы, частично выполнил работы по договору, в нарушение п.3.2 договора ремонт на объекте в установленный срок не окончил. По состоянию на 31.01.2020 года работы 1-2 этапов были выполнены не в полном объеме, частично выполнены работы 3 этапа.

Истец 23.02.2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за оплаченные, но невыполненные работы 1-2 этапов и компенсировать часть расходов за приобретенные материалы, по которым ответчик не предоставил фискальные документы соответствующие требованиям ФЗ № 154-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ».

Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в отправление от 23.02.2020 года и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 23.02.2020 года №РПО 10100044040882. Ответчик на претензию истца не ответил.

Истец обратился в ООО «*» и заключил договор № ЭО/22-20 от 28.05.2020 года на оказание услуг по обследованию объекта и выдаче заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта * ООО «С*»: 72 550 руб. - сумма оплаченных, но невыполненных работ по договору, 5 200 руб. - некачественно выполненные работы по договору (истец вынужден будет нести расходы по их устранению), 28 000 руб. работы по укладке плитки, выполненные ответчиком, но не оплаченные истцом.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «*», исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований.

В п. 8.1.1. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 665 000 руб. В п.3.2. договора дата окончания работ определено - 31 января 2020 года. В претензии истца срок для добровольного урегулирования разногласии установлен в 5 рабочих дней. Претензия получена ответчиком 26.02.2020. Срок истек 04.03.2020. Количество дней просрочки 33. Таким образом, согласно п. 8.1.1 договора, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 21 945 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, в результате зачета встречных требований сторон, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств по договору в размере 80 481,13 руб., в связи с некачественно выполненной работой ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств полного и качественного выполнения работ стороной ответчика суду не представлено, при этом, именно с данным лицом был заключен договор на выполнение ремонтных работ, в связи с чем ответчик несет ответственность за качество и объем выполнения работ.

Помимо требования о возврате уплаченных денежных средств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 35 000 руб., а также почтовых расходов в размере 874,72 руб. подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шарич * в пользу Першина * денежные средства в размере 80 481,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 874,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 614,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020 года.

Судья И.М.Александренко