Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. Дело №10-186080/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Голушко Н.И.,

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доронина С.И. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым

Павлюченко М.Е,, *** года рождения, уроженка г***, гражданка ***, ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 06 месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Павлюченко М.Е. до вступления приговора в законную силу, в виде содержание под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Павлюченко М.Е. исчисляется с даты, вступления приговора в законную силу.

Также в срок отбывания наказания зачтено содержание осужденной Павлюченко М.Е. под стражей с момента ее задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, то есть в период с 09 августа 2020 года.

На основании УК РФ время содержания Павлюченко М.Е. под стражей в период с 09 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав объяснения осужденной Павлюченко М.Е. и адвоката Филоновой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор изменить: смягчить назначенное Павлюченко М.Е. наказание, мнение прокурора Поддубровского К.В., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Павлюченко М.Е. признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Павлюченко М.Е. *** года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе дознания Павлюченко М.Е. в присутствии защитника заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем, уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ с учетом требований УПК РФ.

В судебном заседании Павлюченко М.Е. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и, после консультации с защитником, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Павлюченко М.Е. постановлен в порядке УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом Дорониным С.И. в защиту осужденного Павлюченко М.Е., который указал на несправедливость приговора; считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: ***. Просит приговор суда от 18 сентября 2020 года в отношении Павлюченко М.Е. изменить в части назначенного наказания, смягчив его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласилась осужденная Павлюченко М.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденной Павлюченко М.Е. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 61 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со , УПК РФ, по данному делу не установлено.

При назначении наказания осужденной Павлюченко М.Е. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отца, и состояние здоровья, в соответствии УК РФ, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Павлюченко М.Е.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Павлюченко М.Е. судом не установлено.

Положения УПК РФ, УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Павлюченко М.Е. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных УК РФ, для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденной, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Павлюченко М.Е. возможно только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований к применению, при назначении ей наказания, положений , , УК РФ.

Назначенное осужденной Павлюченко М.Е. наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному; оснований к его смягчению, применению положений , , УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , , , УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года в отношении Павлюченко М.Е, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: