Решение

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3602/2020 по иску Захарова Алексея Григорьевича к ООО «БизнесКонсалтингГрупп» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингГрупп» и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» был заключен Договор уступки прав (требований) № 01/12/Ц от «20» декабря 2019 года, по которому МФО уступил ответчику права требования существующей задолженности Захарова Алексея Григорьевича перед МФО в размере ХХХ рублей, которая возникала из-за неоплаты по договору потребительского микрозайма № АВТО/С ХХХ от «30» апреля 2019 года.

О произведенной вышеуказанной переуступке существующих у МФО прав требований истец должным образом не был уведомлен ответчиком.

О данном Договоре цессии и существующей задолженности по кредиту истец узнал в момент получения письма полученного от ответчика.

Полагает указанную сделку недействительной по причине отсутствия в договоре кредитования пункта о праве на переуступку требования долга третьим лицам.

Кроме того, в Договоре цессии не указана информация о должнике, ровным счетом, как и не описан в полном объеме предмет договора (с указанием всех деталей), а также не пределен конкретный срок его действия; отсутствует согласие истца - так называемого должника по обязательству для второго личность кредитора имеет существенное значение, а право требование уступлено лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности; как таковое отсутствие подписанного истцом договора займа предполагает отсутствие соответствующего указания в нем права МФО на передачу прав требований третьим лицам без согласия должника.

Истец просит признать Договор уступки прав (требований) № 01/12/Ц от «20» декабря 2019 года недействительным и применить соответствующие последствия признания данной сделки недействительной.

Истец в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялась.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. между истцом и Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее-МФО) был заключен договор потребительского микрозайма № АВТО/С 19.31456.

Как усматривается из материалов дела 20 декабря 2019 года между ответчиком и МФО был заключен Договор уступки прав (требований) № ХХХ, по которому МФО уступил ответчику права требования существующей задолженности Захарова Алексея Григорьевича перед МФО в размере ХХ рублей.

О заключенном договоре истцу стало известно при получении им уведомления от 17.02.2020 г.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Доводы истца о том, что при уступки прав фактически изменилась сумма долга не могут быть приняты во внимание, поскольку являются безосновательными, не подтвержденными каким-либо доказательствами.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон .

указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в том числе каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не давал согласия на переуступку прав кредитору не завал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и признании указанного выше договора в соответствии с частью 2 ст. 166 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова Алексея Григорьевича к ООО «БизнесКонсалтингГрупп» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020 г.