Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-14089/21

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3234/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Гейдаров Р.А. оглы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Гейдарова Р. А.Оглы в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1382776194 от 09 октября 2017 года в сумме 1 165 277 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 47 (сорок семь) копеек, из которых основной долг составляет 1 104 189 рублей 01 копейку, сумма процентов за пользование кредитом составляет 31 370 рублей 61 копейку, сумма неустойки по ссудному договору составляет 23 493 рубля 79 копеек, сумма неустойки на просроченную ссуду составляет 6224 рубля 06 копеек.

Взыскать с Гейдарова Р.А. Оглы в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 07.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 18.99 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 07.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу.

Взыскать с Гейдарова Р. А.Оглы в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 026 (двадцать тысяч двадцать шесть) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 1382776194 от 09 октября 2017 года, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № 1382776197 ДЗ от 09 октября 2017 года, а именно: нежилое помещение, общей площадью 73,6 кв.м, расположенное по адресу: …., кадастровый номер …

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей.

У СТ А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гейдарову Р.А.О о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.08.2020 в размере 1 165 277,47 руб., включающую сумму основного долга – 1 104 189,01 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 31 370,61 руб., сумму неустойки на остаток основного долга в размере 24 493,79 руб., сумму неустойки на просроченную ссуду в размере 6224,06 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом с 07.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 18.99 процентов годовых на сумму основного долга; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 07.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): нежилое помещение, общей площадью 73,6 кв.м, расположенное по адресу: …, кадастровый номер …., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 350 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 026,39 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2017 между сторонами заключен кредитный договор № 1382776194, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 150 000 руб. сроком на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18.99 % годовых. 09.10.2017 между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал истцу в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 73,6 кв.м, расположенное по адресу: …., кадастровый номер …. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия от 08.06.2020 с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Гейдаров Р.А.оглы в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гейдаров Р.А.оглы, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 13 Основных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Гейдаровым Р.А.О. (заемщик) заключен кредитный договор № 1382776194, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 150 000 руб. сроком на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,99 % годовых.

Пунктом 11 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 условий договора, а именно: нежилого помещения, общей площадью 73,6 кв.м, расположенное по адресу: …., кадастровый номер …

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет Гейдарова Р.А.О. 09.10.2017.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 1382776194 в соответствии с п. 3.3 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) № 1382776194-ДЗ от 09.10.2017.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

08.06.2020 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Гейдарова Р.А.О. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 06.08.2020 задолженность по кредитному договору № 1382776197 от 09.10.2019 составляет 1 165 277,47 руб. Сумма задолженности включает: основной долг – 1 104 189,01 руб., проценты за пользование кредитом – 31 370,61 руб., неустойку по ссудному договору – 23 493,79 руб., неустойку на просроченную ссуду – 6224,06 руб.

Пунктом 3.1. Договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 2 350 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Гейдарова Р.А. Оглы в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 1382776194 от 09 октября 2017 года в сумме 1 165 277 рублей 47 копеек, процентов за пользование кредитом с 07.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 18.99 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 07.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № 1382776197 ДЗ от 09 октября 2017 года, а именно: нежилое помещение, общей площадью 73,6 кв.м, расположенное по адресу: …., кадастровый номер …., установив начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 2 350 000 рублей, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не исполнял должным образом.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 026 рублей 39 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который находился на больничном листе в больнице, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд правомерно счел возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела слушанием, не подтверждает уважительность причин неявки в судебное заседание. Доказательств подтверждающих основания изложенные в заявлении стороной ответчика не представлено, между тем, поданное лично ответчиком заявление об отложении дела слушанием не подтверждает факт его нахождения на стационарном лечении, а наоборот, поскольку ответчик лично сдал заявление об отложении дела слушанием в экспедицию суда, означает возможность явиться в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейдарова Р.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: