Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

Гражданское дело 1 инстанция № 2-3245/20

Гражданское дело 2 инстанция № 33-13068/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Анашкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Безкопыльного А.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Безкопыльного А.Л. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

установила:

Безкопыльный А.Л. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования жизни по программе «Семейный Актив» ВВР1 № 0000131907 от 15.01.2019 недействительным, взыскании денежных средств, составляющих сумму вклада в размере 2 500 280 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 442 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., юридических расходов в размере 293 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 22 031,61 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 15.01.2019 приобрел финансовый продукт: «Структуированная нота» внеся денежную сумму в размере 1 500 280,44 руб. 15.01.2019 истец заключил договор страхования жизни «Семейный Актив» ВВР1 №0000131907, внеся в кассу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 500 280 руб. 28.01.2019 истце внес еще 1 000 000 руб. срок страхования составляет 10 лет. В сентябре 2019 г. истца насторожили условия договора, но менеджер компании заверила, что все хорошо. Истец снизил ежегодный взнос на 30%, в связи с чем подписан документ о снижении взноса. На руки истцу ничего не выдано. В мае 2020 года он написал менеджеру заявление о выводе денег, в связи с потерей работы, на что был дан ответ, что всю сумму и проценты можно получить только через 3 года. Обращение к руководству компании к результату не привело.

Безкопыльный А.Л. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, где в удовлетворении требований просил отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Безкопыльный А.Л., по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Безкопыльный А.П., его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установил суд и следует из материалов дела, 15.01.2019 между Безкопыльным А.Л. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни «Семейный Актив» на основании письменного заявления Безкопыльного А.Л. в соответствии с правилами страхования жизни «Семейный Актив», являющимися неотъемлемой частью договора. Факт заключения договора страхования подтверждается подписанным сторонами страховым полисом (договор страхования жизни) ВВР1 № 0000131907 от 15.01.2019 и приложениями к нему.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что сделка по его участию в программе страхования совершена под влиянием заблуждения и предоставления ему ложной или недостоверной информации о страховом продукте.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в подтверждение данных доводов.

При этом суд исходит из того, что оспариваемый истцом договор в виде подачи заявления на страхования, собственноручно подписан истцом, Безкопыльный А.Л. выразил свое согласие на заключение именного данного договора страхования на указанных в заявлении условиях, и при этом, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них, и собственноручные подписи истца в договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору. Истцом собственноручно поставлена подпись в каждом из договоров страхования, что свидетельствует о том, что он ознакомлен с условиями и согласен с ними. Таким образом, при заключении договора страхования Безкопыльному А.Л. была предоставлена полная информация об его условиях, и услуга по заключению договора страхования истцу была оказана в соответствии со свободным волеизъявлением застрахованного лица. Доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя при заключении данного договора, истцом также суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в I жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно Указаниям ЦБ РФ N 3854-У "О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20.11.2015, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

С таким заявлением истец не обращался.

Как верно указал суд, истец при заключении договора, был ознакомлен со всеми условиями, о чем свидетельствует его подпись, был ознакомлен с правилами страхования, в том числе об условиях досрочного расторжения.

Исходя их указанных правовых норм, учитывая, что истцом не доказан факт введения его ответчиком в заблуждение, волеизъявление истца на заключение имелось, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу в момент заключения договора предоставлена некорректная информация размере выкупных сумм, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено в суде первой инстанции, материалы дела таких доказательств не содержат. Следует отметить, что истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела по существу на эти обстоятельства не ссылался, доказательства своих утверждений не предоставлял.

Ответчик, к своей апелляционной жалобе, в качестве новых доказательств представляет письмо Сбербанка Страхование, датированное 6 июля 2020 года с приложением.

Вместе с тем, обсуждая заявленное ходатайство о принятии новых доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Стороной ответчика не приведено причин невозможности представления указанных доказательств (письмо Сбербанка Страхование, датированное 6 июля 2020 года с приложением) в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их принятия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: