Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3229/20 по исковому заявлению Конопляной Елены Анатольевны к ООО «Самолёт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Конопляная Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере ХХ руб., расходов по оплате оценки в размере ХХ руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХ рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: Московская область, гХХХпроизошел залив. Причиной залива стала протечка с технического этажа. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по заключению специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» составляет ХХ рублей. Расходы истца по составлению отчета об оценке составила ХХХ рублей. Ответчик в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил.

В судебное заседание Конопляная Е.А. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Самолет-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира № ХХ, расположенная по адресу Московская область, г. ХХ находится в собственности Конопляной Е.А.

Актом технического обследования от 08.06.2020 года, составленному комиссией ООО «Самолет-Сервис» в квартире № ХХ расположенной по адресу: ХХХ установлено, что в помещении кухни зафиксированы сухие следы протечки на потолке возле стояка отопления общей площадью 0.3 кв.м., сухие следы протечки на стенах общей площадью 5 кв.м. В коридоре сухие следы протечки на стенах общей площадью 8 кв.м. в помещении туалета мокрые следы протечки на стенах общей площадью 10 кв.м. в помещении спальной комнаты сухие следы протечки на стенах общей площадью 12 кв.м. в помещении второй спальни сухие следы протечки на стенах общей площадью 8 кв.м. в помещении ванной комнаты сухие следы протечки на стене под вентиляционным отверстием. В обеих комнатах сухие следы протечки на потолке площадью 1 кв.м. заключение комиссии: дефекты, указанные в акте образовались ввиду протечки с технического этажа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

С соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. «а»); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. «д»).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управление многоквартирным домом № ХХХ по адресу: ХХХ, осуществляет управляющая организация ООО «Самолет-Сервис».

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевшее место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Согласно отчету ООО «ХХХ» от 01.07.2020 г. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры и имущества, расположенных по адресу: г. Московская область, г. ХХХпо состоянию на 18.06.2020 г. составляет ХХХ руб.

Оплата услуг по оценке рыночной стоимости ущерба составила ХХ рублей, оплата услуг произведена Конопляной Е.А. полном объеме.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № 140, суд соглашается с отчетом об оценке, выполненным ООО «Независимая оценка и экспертиза», поскольку объем работ, указанных в нем, согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 08.06.2020 года и, стороной ответчика указанный размер ущерба не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, однако ответчик в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил.

Согласно ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав Конопляной Е.А. как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в пользу Конопляной Е.А. компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования Конопляной Е.А. о взыскании с ответчика ущерба в размере ХХ руб., требования о компенсации морального вреда в размере ХХХруб., размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, составит: ХХХ= ХХ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком были понесены расходы в размере ХХ рублей по оплате услуг ООО «Независимая оценка и экспертиза» по составлению отчета. Поскольку указанный отчет был положен судом в основу решения, подтверждают размер материального ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ХХХ0 рублей 00 копеек. Данные расходы истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере ХХХруб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конопляной Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в пользу Конопляной Елены Анатольевны материальный ущерб в размере ХХХ) рублей 00 копеек., компенсацию морального вреда в размере ХХ) рублей 00 копеек, штраф в размере ХХ) рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере ХХ) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Конопляной Елены Анатольевны отказать.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере ХХХ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2020 года.

Судья: Д.В. Гусакова

Х