Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-3584/2020

Гражданское дело суда второй инстанции: № 33-29077/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело № 2-3584/2020 по иску Гончаровой Т.Н. к ООО «Авто Сити», ООО «Януар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Гончаровой Т.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Т.Н. к ООО «Авто Сити», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Гончарова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Сити», ООО «Ягуар Ленд Ровер», уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 8 905 769 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2016 года между Гончаровой Т.Н. и ООО «Авто Сити» заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, по условиям которого Гончарова Т.Н. приобрела автомобиль марки /**** стоимостью 8 498 200 руб., а также дополнительное оборудование стоимостью 407 569 руб. Импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер». Гарантийный срок истек 29 июня 2019 года. Практически с самого начала эксплуатации автомобиля у него стали возникать различные неисправности, в связи с чем истец обращалась за гарантийным ремонтом, а именно в период: с 13.05.2017 год по 14.05.2017 года; с 06.01.2018 года по 08.01.2018 года, с 15.12.2018 года по 24.12.2018 года, с 20.01.2019 года по 03.02.2019 года, с 15.02.2019 года по 25.02.2019 года, с 11.03.2019 года по 16.03.2019 года, с 28.03.2019 года по 28.03.2019 года, с 15.04.2019 года по 21.04.2019 года, с 21.05.2019 года по 28.05.2019 года. Как утверждает истец, в период времени с 15.12.2018 года по 28.05.2019 года в общей сложности автомобиль находился на гарантийном ремонте 53 дня, в связи с чем Гончарова Т.Н. 14.06.2019 года обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля или возврате денежных средств. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца Гончаровой Т.Н. по доверенности Макатаев А.Л. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец по настоящее время пользуется автомобилем по назначению.

Представитель ответчика ООО «Авто Сити» по доверенности Шмакова С.В. в суде исковые требования не признала, по основаниям, указанных в письменных возражениях.

Представители ответчиков ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Берестова А.А., Кащеева А.А. в суде возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гончарова Т.Н., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Гончарова Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, через экспедицию Московского городского суда представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства пол делу, мотивированное нахождением за пределами г. Москвы и Московской области. Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Представитель ответчика ООО «Авто Сити» по доверенности Шмакова С.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Кащеева А.А. в суде апелляционной инстанции представила письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд установил, что 14.04.2016 года между Гончаровой Т.Н. и ООО «Авто Сити» заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, по условиям которого Гончарова Т.Н. приобрела автомобиль марки ***** стоимостью 8 498 200 руб., а также дополнительное оборудование стоимостью 407 569 руб.

Импортером данного транспортного средства является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

В указанные периоды Гончарова Т.Н. обращалась за гарантийным ремонтом автомобиля, а именно: с 13.05.2017 год по 14.05.2017 года; с 06.01.2018 года по 08.01.2018 года, с 15.12.2018 года по 24.12.2018 года, с 20.01.2019 года по 03.02.2019 года, с 15.02.2019 года по 25.02.2019 года, с 11.03.2019 года по 16.03.2019 года, с 28.03.2019 года по 28.03.2019 года, с 15.04.2019 года по 21.04.2019 года, с 21.05.2019 года по 28.05.2019 года.

14.06.2019 года Гончарова Т.Н. посредством услуг почтовой связи направила ответчикам претензии с требованием о замене автомобиля либо о возврате денежных средств.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля № *** от 14.04.2016 года, гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км, что наступит раньше, с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (п.4.5 договора).

Акт приема - передачи к договору № *** от 14.04.2016 года подписан сторонами 11 июля 2016 года.

В этой суд заключил, что гарантийный срок на автомобиль истекал 11.07.2019 года.

С претензией истец обратилась к ответчикам 14.06.2019 года

Установив приведенные выше обстоятельства на основе оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами ст.469 ГК РФ, ст. ст.18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При этом суд исходил из того, последний гарантийный ремонт автомобиля истца производился в период с 21.05.2019 года по 28.05.2019 года, недостатки автомобиля были устранены, истец продолжила эксплуатацию автомобиля.

Таким образом, суд заключил, что Гончарова Т.Н. воспользовалась своим правом требования на безвозмездное устранение недостатков товара. Требование одновременно защиты своего права путем безвозмездного устранения недостатков автомобиля и отказа от исполнения договора и требования о возврате денежных средств за уплаченных товар, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Кроме того, нахождение автомобиля на гарантийном ремонте более 45 дней истцом не подтверждено, поскольку невозможность использования автомобиля в течении каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, истцом не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что истцом не подтверждено нахождение автомобиля на гарантийном ремонте и невозможность использования автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. По мнению истца, данный вывод не соответствует обстоятельствам делам.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям , Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные и настоящего Закона.

Согласно Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром ( Перечня).

На основании Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные - настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные настоящего Закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. № 34-КГ19-8, 2-3883/2018.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что Гончарова Т.Н. воспользовалась своим правом требования на безвозмездное устранение недостатков товара.

После гарантийного ремонта 28.05.2019 г. автомобиль был принят истцом, после чего эксплуатировался ею вплоть до обращения в суд с настоящим иском (13.08.2020года). Право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у нее отсутствует.

При этом каких-либо сведений о том, что в автомобиле после гарантийного ремонта, завершенного 28.05.2019г., проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, в иске не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончаровой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: