Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0130/2020 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Мировой судья судебного участка № 190

адрес

фио

№ 11-130/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата по гражданскому делу № 2-14/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу фио в счет компенсации понесенных расходов по оплате счетов за потребленную электроэнергию за период с дата по дата денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

а всего – сумма,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио

Мировой судья судебного участка № 190

адрес

фио

№ 11-130/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Исковые требования удовлетворить.

а всего – сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился к мировому судье с исковым заявлением к фио о взыскании к счет компенсации понесенных им расходов по оплате счетов, начисленных наименование организации за потребленную энергию в квартире № 68, находящейся по адресу: адрес, ул. малая Филевская, д. 38, за период с дата по дата в размере сумма, а также расходов за услуги почтовой связи, расходов по уплате государственной пошлины, в обосновании заявленных исковых требований указал, что квартира № 68, находящаяся по адресу: адрес на праве общей долевой собственности является собственностью: фио (99/200), фио (1/200), фио (9/20), фио (1/20). Указанная квартира представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью 78,10 кв.адрес этом, фио и фио проживают в одной комнате, фио и гр. фио проживают в двух комнатах. Фактически фио и гр. фио занимают 32,2% жилой площади квартиры; фио и гр. фио занимают 67,8% жилой площади квартиры. С дата ЕПД по квартире оплачивается по двум кодам плательщиков. Гражданину фио присвоен код плательщика: 3237746023, гражданке фио присвоен код плательщика 3237698738. Счёт по оплате электроэнергии не разделён. Гр. фио оплачивает счёта за коммунальные услуги и потреблённую электроэнергию совместно с гр. фио С июня месяца дата, то есть с момента установления судебным порядком общей долевой собственности на квартиру, и по настоящее время гр. фио уклоняется от внесения платы за потреблённую электроэнергию. Бремя по оплате счетов, начисленных наименование организации за потреблённую электроэнергию, лежит фио и фио

дата гр. фио направил на имя фио заказным письмом предложение о досудебном урегулировании спора, в котором предложил фио возместить 50% суммы счетов, начисленных Мосэнергосбыт» за потреблённую электроэнергию, и оплаченных в объёме 100% фио При этом, фио от получения данного письма уклонилась.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, денежные средства в размере сумма

Истец фио в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца фио в судебное заседание мирового судьи явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание мирового судьи не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика фио в судебное заседание мирового судьи явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика фио, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Мировым судьей было установлено, что истец и ответчик зарегистрированы и проживают в квартире № 68, находящейся по адресу: адрес.

Данное жилое помещение находится в собственности фио (99/200), фио (1/200), фио (9/20), фио (1/20). Указанная квартира представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью 78,10 кв.м.

Согласно ответу наименование организации от дата за период с дата по дата за потреблённую электроэнергию в квартире № 68, находящейся по адресу: адрес, была начислена сумма сумма

Указанная сумма была полностью оплачена истцом фио, который перевел денежную сумму в размере сумма, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Частью 2 ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные по своему содержанию правовые нормы предусмотрены Жилищным законодательством РФ в отношении прав и обязанностей собственников жилых помещений.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, исходя из положений, предусмотренных ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвует в уплате налогов, сборов, иных платежей, в том числе по оплате коммунальных услуг, соразмерно со своей долей в общей собственности.

С учетом положений ст. 249 ГК РФ и ч. 2 ст. 325 ГК РФ следует вывод, что каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех должников, вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных им расходов, за вычетом своей доли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Согласно представленному в материалы дела балансу расчета наименование организации по дата в период с дата по дата начислено сумма.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь перечисленными выше нормами права, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет, признав его математический верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании со фио в пользу фио в порядке регресса денежной суммы на оплату электроэнергии, за период с дата по дата в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио оплата начисляемых коммунальных услуг, электроэнергии не производилась, опровергаются представленными в материалы дела платежными документами.

Заявление ответчика о том, что договор электроснабжения заключен со фио, правового значения в данном споре не имеет, поскольку истцом подтвержден факт оплаты за электроэнергию в спорный период, тогда как доказательств оплаты за электроэнергию ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что мировой судья необоснованно отказал в принятии встречного иска не может являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное представителем ответчика, было рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение мирового судьи. При этом не согласие с результатами рассмотрения мировым судьей заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи. фио не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств, содержат мнение ответчика о достоверности или недостоверности представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, выводами мирового судьи, их доказанности или недоказанности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание мировым судьей при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск